Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске ФИО3,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 № на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 марта 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: г.Ачинск Красноярского края, микрорайон №, д.№, кв.№ в период с 24 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года уклонилась от проведения проверки должностным лицом органа государственного надзора, что повлекло невозможность проведения проверки в магазине «№», расположенном по адресу: г. Ачинск Красноярского края, ул. №, стр.№. (л.д.109-111).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что мировым судом не были проверены и приняты во внимание доводы о недопустимости прилагаемых органом Роспотребнадзора доказательств, не была дана надлежащая оценка представленным документам, судом проигнорированы материалы, о том, что она обращалась в почтовое отделение г. Ачинска, где получила информацию об отсутствии неполученных писем в ее адрес в устной форме в период времени с 25 октября 2015 года по 11 декабря 2015 года, в письменной форме ей отказывали в предоставлении информации по почтовым отправлениям, о чем были направлены жалобы в прокуратуру. На данный момент ведется прокурорская проверка. Судом были искажены и упущены в мотивировочной части постановления важные свидетельские показания, которые повлекли за собой неверные выводы. При подготовке дела к судебному заседанию было нарушено ее право на получение «копии документов», в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного заявления и не приобщенные к административному исковому заявлению. Более того, никаких документов до начала рассмотрения дела 15.02.2016 в ее адрес не направлялось, иным способом ей не передавалась. Частично она сама смогла получить копии самостоятельно, путем фотографирования, что впоследствии оказалось не полным перечнем документов, представленных в материалы дела, и о которых ей не было известно. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку и не установил ее вину, суд не установил законность действий должностных лиц и возникновения обязанностей «предполагаемого судом сотрудника» общаться, отвечать на вопросы, принимать у неустановленных ли корреспонденцию. Суд не установил и полномочия «предполагаемого сотрудника», который, не предъявляя служебное удостоверение, передает уведомление или заказную корреспонденцию. Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ввело мировой суд в заблуждение и не предоставило должных доказательств ее (ФИО5) вины (л.д.116-123).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по аналогичным основаниям, пояснив, что уведомление о проведении проверки, назначенной на 24.11.2015, ею получено не было по независящим от неё причинам, полагает, что Роспотребнадзором в адрес места её жительства уведомление не направлялось, представленные в материалы дела доказательства сфальсифицированы. Из представленной в материалы дела аудиозаписи разговора её супруга ФИО4 с работником почтового отделения 02.03.2016 явно следует, что неполученных почтовых отправлений на её (ФИО1) имя в ноябре 2015 года не было. То обстоятельство, что её супруг ФИО4 получил письменное уведомление о проведении проверки на 10.12.2015, не оспаривала, однако пояснила, что она в г.Ачинске не находилась, супруг ей о проверке не сообщил, не желая её расстраивать. При этом он сообщил в Роспотребнадзор об её отсутствии и просил проверку отложить на конец декабря 2015 года до её приезда, также он присутствовал при проведении проверки 10.12.2015, однако не представил приказ о назначении его исполняющим обязанности ИП ФИО1 на период с 23.11.2015 по 21.12.2015, поскольку его об этом сотрудники Роспотребнадзора даже не спросили и не обоснованно расценили отсутствие у него доверенности как отсутствие полномочий на участие в проверке. Также ФИО1 представила письменные дополнения к жалобе, согласно которым указала, что сотрудники Роспотребнадзора при проведении проверки находились не в служебной форме, не представили свои удостоверения, участвующим лицам, в связи с чем у лиц, находящихся в помещении магазина не возникло обязанности даже общаться с ними, то есть сами создали условия невозможности проведения проверки. Согласно дополнительно представленному ходатайству просила производство по делу прекратить, в связи с допущенными мировым судьей существенным процессуальным нарушением, поскольку в материалах дела отсутствует письменный протокол судебного заседания от 15.02.2016 и аудиопротоколы всех судебных заседаний.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске ФИО2 № должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав, что в материалы дела представлены достаточные доказательства извещения ИП ФИО1 о проводимой проверке.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет административное наказание.

Факт уклонения ФИО1 от плановой выездной проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ИП ФИО1 первоначально извещалась о проведении проверки в 10 часов 30 минут 24 ноября 2015 года, путем направления последней 11.11.2015 заказными письмами копии Распоряжения № 6722 и уведомления о проведения проверки на 24.11.2015 в 10 час. 30 мин. по домашнему адресу: <...> кв.№ и по месту осуществления торговой деятельности: <...> № (л.д.11,12); которые были возвращены органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.99-102).

В связи с отсутствием ФИО1 или её уполномоченного представителя 24.11.2015 проведение проверки было отложено на 10.12.2015 в 10 час. 30 мин., о чем в указанные адреса ей повторно направлены заказные письма с уведомлениями. При этом уведомление об отложении проведении проверки на 10.12.2015 в 10 час. 30 мин., направленное в адрес места жительства ФИО1 было получено её супругом ФИО4 28.11.2015 (л.д.16-20).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении и неполучении уведомлений о проведении проверки не по вине ФИО1 суд считает надуманными и не соответствующими действительности. Обстоятельства, препятствующие передаче извещения о проведении проверки 10.12.2015 супругом, ФИО1 суду не указала. В связи с чем не возникает сомнения в том, что уведомление о проведении проверки на 10.12.2015 было доведено супругом ФИО1 до сведения последней.

Факт совершения и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств: протоколом №№ об административном правонарушении от 21 января 2016 года (л.д.2-6); копией жалобы № В.А. (л.д.7); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя №6722 от 10.11.2015 (л.д.9-10); сопроводительным письмом о направлении распоряжения от 10.11.2015 (л.д.11); реестром заказной корреспонденции на имя ФИО1 от 11.11.2015 (л.д.12); сведениями о движении заказной корреспонденции на имя ФИО1 (л.д.13,14); актом №1 от 24.11.2015, согласно которому в связи с отсутствием ИП ФИО1 проверка не проведена (л.д.15); уведомлением ИП ФИО1 о переносе проверки от 24.11.2015 (л.д.16); реестром заказной корреспонденции на имя ФИО1 от 25.11.2015г. (л.д.17); сведениями о движении заказной корреспонденции на имя ФИО1 (л.д.18,19); почтовым уведомление о вручении ФИО4 заказного письма с уведомлением о переносе проверки (л.д.20); актом №2 от 10.12.2015г., согласно которому в связи с отсутствием ИП ФИО1 проверка не проведена (л.д.21); договором на оказание услуг аренды от 11.01.2014 (л.д.31); выпиской ЕГРИП по состоянию на 09.11.2015 (л.д.32-35); копией доверенности ФИО1 на имя ФИО4 от 16.01.2016 (л.д.36).

Представленные в материалы дела доказательства, были исследованы мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении суд также считает не обоснованными. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ от 03 марта 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Попов