Решение № 12-131/2016 от 27.10.2016 Заводской районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 12-131/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 октября 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проживающей по адресу: ...,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления № АДМ-60/16 от 12.08.2016 года, № АДМ-337/16 от 12.08.2016 года, № АДМ-338/16 от 12.08.2016 года Начальника Главного контрольного управления Кемеровской области, ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № АДМ-60/16 Главного контрольного управления Кемеровской области, в лице начальника ФИО2 от 12.08.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением № АДМ-337/16 Главного контрольного управления Кемеровской области, в лице начальника ФИО2 от 12.08.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением № АДМ-338/16 Главного контрольного управления Кемеровской области, в лице начальника ФИО2 от 12.08.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанные постановления ФИО1 поданы жалобы, в которых она просит постановленияотменить и освободить от административного наказания ввиду малозначительности или изменить (снизить)наказание до минимального.

Жалобы мотивированы тем, что дела об административных правонарушениях № АДМ-60/16, № АДМ-337/16,№ АДМ-338/16 возбуждены согласно реестру закупок за 2015 год, за период с ... года по ... года Исполнение обязанностей директора МБУ «Комбинат питания» на главного специалиста ФИО1 были возложены временно с ... года до назначения руководителя учреждения, то есть до ... года. Однако, ей вменяют нарушения за временной промежуток, когда она не исполняла обязанности директора, то есть с ... года до ... года и с ... года до ... года.

Постановлением начальника Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО2 № АДМ-63/16 от 06.05.2016 года должностное лицо – МБУ «Комбинат питания» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2016 года постановление оставлено без изменения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Сумма договора № ... от 12.10.2015 года на поставку молока и кисломолочных продуктов для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка составляля 96 200 рублей, то есть менее ста тысяч рублей, что указывает на наличие правового основания для совершения закупки товара (продукции) у единственного поставщика.

При таких обстоятельствах, деяние бывшего работника МБУ «Комбинат питания» ФИО1, выраженное в указании неправильного основания размещения заказа у единственного поставщика (при фактическом наличии такого основания), не образует состава, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административного правонарушения.

По должностной инструкции, в обязанности главного специалиста, то есть должности, в которой работала ФИО1 в МБУ «Комбинат питания» ... года, не входило заключение муниципальных контрактов, никаких других должностных инструкций она не подписывала, должностной инструкции исполняющего обязанности директора не существует.

Обучение по работе, в рамках Федерального закона ФЗ-44, она не проходила, знаниями этого закона не обладает.

01.04.2015 года приказом №... МБУ «Комбинат питания» была создана Единая комиссия по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей. Председателем Единой комиссии была назначена заместитель директора Б М.А. Комиссия состоит из 5 членов, один из которых, юрисконсульт Е С.А. имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Управление государственными и муниципальными закупками - 44-ФЗ.

Полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) МБУ "Комбинат питания" были переданы уполномоченному органу - Управлению закупок администрации г. Новокузнецка на основании приказов МБУ «Комбинат питания».

Размещением на сайте информации о закупках, составлением и заключением контрактов и договоров занимался юрисконсульт МБУ «Комбинатпитания» Е С.А., обученный и аттестованный по Федеральному закону №44-ФЗ сотрудник. В должностной инструкции юрисконсульта прописан контроль юридической правильности составления всех документов МБУ «Комбинат питания». Правильность составления контрактов и договоров юрисконсульт подтверждал своей подписью в графе «согласовано», и она, не имея возможности увидеть и проконтролировать все нюансы и тонкости условий контрактов и договоров, доверяя специалисту, ставила свою подпись. Предвидеть возможность наступления вредных последствий правонарушения она не могла по причине отсутствия необходимых знаний положений Федерального закона № 44-ФЗ, и не должна была, так как это не входило в круг ее обязанностей, установленных в должностной инструкции главного специалиста.

Она не обладала полномочиями по принятию указанного решения, на момент заключения договора исполняла обязанности руководителя учреждения, в отсутствии доверенности не имела права подписывать муниципальные договоры.

Субъектом административной ответственности в сфере государственных закупок является должностное лицо заказчика, от решения которого во многом зависит соблюдение законодательства о государственных закупках. Однако, кроме должностного лица заказчика, административному наказанию могут быть подвержены и иные лица.

Она не имела намерений угрожать общественным отношениям и причинить вред обществу. Данное правонарушение не нанесло реальный и существенный вред общественным отношениям, интересам граждан, юридических лиц и государства, а также не привело к негативным последствиям. Условия договора поставщиком были выполнены полностью, без нарушения графика поставок, без претензий и нареканий к качеству продукции. Тем самым были выполнены основные цели и задачи МБУ «Комбинат питания» - обеспечивать бесперебойную доставку продуктов надлежащего качества в детские дошкольные и школьные учреждения.

Должностным лицом не принято во внимание: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие пагубных последствий неисполнения требований закона.

Управлением не доказано, что действия ФИО1 были направлены на нарушение установленных законом требований к осуществлению закупки товаров, работ или услуг.

При назначении вида и размера наказания не были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. ... года ФИО1 была уволена из МБУ «Комбинат питания» в связи с выходом на пенсию.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц. Не установлено и наступления тяжелых последствий. В материалах дела также отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ФИО1 к своим публично-правовым обязанностям.

Считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Цель административного производства, установленная ч.1 ст. 7.29. КоАП РФ может быть достигнута без назначения наказания. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Процессуальный срок не пропущен, копия постановления ФИО1 направлена согласно почтовому конверту 15.08.2016года, получено 30.08.2016 года.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобах, настаивала, просила суд постановления отменить и освободить от административного наказания ввиду малозначительности или изменить (снизить) наказание до минимального.

ФИО1 суду пояснила, что она была принята на работу в МБУ «Комбинат питания» на должность главного специалиста в ... года. В ... года руководителями администрации г. Новокузнецка и Комитета ОиН было принято решение о реорганизации МБУ «Комбинат питания», учредителем которого был Комитет образования и науки г. Новокузнецка. На его базе было создано МП «Комбинат питания», учредителем которого был КУМИ. Директором данного предприятия был назначен Б Ю.А., который для этого был уволен с должности директора МБУ «Комбинат питания». Предполагалось, что с 01.03.2015 года всю деятельность по организации питания в школах дошкольных и школьных образовательных учреждениях г.Новокузнецка будет осуществлять МП «Комбинат питания», а МБУ «Комбинат питания» будет ликвидирован.

Согласно Уставу МБУ «Комбинат питания» во время отсутствия директора исполнять его обязанности должен один из его заместителей. Учредитель МБ «Комбинат питания» председатель КОиН попросила ее временно, сроком на один месяц, исполнять обязанности директора МБУ «Комбинат питания» до назначения нового директора. При этом никаких должностных инструкций, никакой нормативной технической документации, которые могли потребоваться в данной работе, ей не были предоставлены для ознакомления.

В конце 2014 года торги, объявленные МБУ «Комбинат питания» на поставку продуктов питания в 1-м квартале 2015 года для нужд ОУ и ДОУ г.Новокузнецка на основные продукты питания не состоялись. Были объявлены новые торги на поставку продуктов. Для обеспечения ОУ и ДОУ продуктами питания, до момента заключения контрактов, возникла необходимость заключить договоры на поставку необходимого объема говядины, мяса птицы, яйца куриного, рыбы и других продуктов стоимостью до 100 000 рублей. В январе-марте заключение договоров до 100 000 рублей было вызвано производственной необходимостью. Во втором квартале контрактов на поставку продуктов также не было. И вновь для бесперебойного обеспечения детских учреждений продуктами питания заключались договоры до 100 000 рублей.

При возложении исполнения обязанностей директора МБУ «Комбинат питания» на ФИО1, работавшую в должности главного специалиста

работодателем были допущенных нарушения трудового законодательства.

Приказом И.о. председателя КОиН администрации г.Новокузнецка № ... от ... года на главного специалиста ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора МБУ «Комбинат питания» с ... года до назначения руководителя учреждения в связи с увольнением директора МБУ «Комбинат питания» Б Ю.А. В обязанности главного специалиста, в которойработала ФИО1 в МБУ «Комбинат питания» с ... года, не входило заключение муниципальных контрактов, в ее обязанности входил контроль за исполнениеммуниципальных контрактов и выполнение заявок детских дошкольных и школьных учреждений на поставку продуктов питания.

Учредитель, возлагая на нее исполнение обязанностей директора МБУ «Комбинат питания», не ознакомил с должностной инструкцией, не разъяснил, какие именно обязанности на нее возлагаются, не отправил на курсы по изучению Федерального закона ФЗ-44, игнорируя ее неоднократные просьбы с обоснованием необходимости прохождения такого обучения, таким образом, нарушая ст. ст. 195, 196 ТК РФ.

... года директором МБУ «Комбинат питания» был назначен П А.В.

На основании проведенного аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд МБУ «Комбинат питания» за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года было возбуждено 5 административных дел, из которых видно, что всю вину пытаются возложить на прежних руководителей МБУ «Комбинат питания».

С приказом о её назначении контрактным управляющим, она не была знакомлена. Согласно ч. 2 ст. 38 Закона № 44-ФЗ Контрактный управляющий может быть назначен, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает 100 млн. рублей. Также следует учитывать, что в соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона № 44-ФЗ работники контрактной службы, контрактный управляющий, должны иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование в сфере закупок, которого у нее нет.

МБУ «Комбинат питания» является специализированной организацией, осуществляющей закуп, хранение и доставку продуктов питания в детские образовательные учреждения города по их заявкам и за их счет, то есть фактически заказчиками в рамках действия Федерального закона № 44-ФЗ являются сами образовательные учреждения, а Комбинат питания является лишь посредником, действующим на основании агентских договоров с каждым образовательным учреждением. Расчет с поставщиками производится с лицевого счета каждого конкретного учреждения за фактически потребленный объем продуктов этим учреждением. Директор МБУ «Комбината питания» заключал договоры с поставщиками продовольственных товаров и продуктов питания в интересах учреждений. Каких-либо доверенностей на заключение контрактов с поставщиками от образовательных учреждений не было. Что так же не было отражено в уставе комбината питания.

В судебное заседание Начальник Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО2 не явилась, суду представила ходатайство, в котором просила жалобы на постановления об административном правонарушении рассмотреть в ее отсутствие.

В материалах дела представлено возражение на жалобу от Начальника главного управления Кемеровской области ФИО2, в котором изложено следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Таким образом закупка у единственного поставщика ограничивается не только суммой одной сделки, а также соблюдением условия об ограниченном совокупном объеме закупок у единственного поставщика.

Как установлено ГКУ КО в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года учреждением без проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключены гражданско-правовые договоры на сумму 210 173 218,54 рублей.

Суммируя ранее заключенные договоры по п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44, при заключении 13.10.2015 года договора № МЦ 011015-24 с ООО «Продажа» на сумму 96 200рублей, учреждением превышен годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44.

Исходя из того, что обязанность заказчика по соблюдению требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при выборе способа определения подрядчика не выполнена, с 13.10.2015 года указанноеправонарушение является оконченным, а должностным лицом учреждения совершено административное правонарушение, выразившееся в форме действия.

ГКУ КО отмечает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ выражается в форме действия, то есть субъектом административного правонарушения должны быть осуществлены юридически значимые действия, подтверждающие выбор способа определения поставщика, выразившиеся в заключении договора от ... года № .......

ФИО1 исполняла обязанности директора МБУ «Комбинат питания» в период с ... года по ... года включительно.

Юридическую силу указанному договору придали действия и.о. директора учреждения ФИО1. выразившиеся в заключение договора и его подписи. Копии подписанных ФИО1 договоров имеются в материалах дела.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его отадминистративной ответственности. ФИО1 с ... была уволена из МБУ «Комбинат питания» в связи с ее выходом на пенсию.

При совершении административного правонарушения ФИО1 были нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно допущено заключение контракта с единственным поставщиком, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 93ФЗ-44, что в свою очередь дискредитирует такие принципы проведения процедур определения поставщика, как предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Учитывая выше изложенное, ГКУ КО расценено данное правонарушение, как правонарушение, нанесшее существенный вред охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По правонарушению, допущенному ФИО1, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ-44 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Главное контрольное управление Кемеровской области считает, что принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный законом порядок в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который долженносить устойчивыйхарактер, исоблюдение которого является обязанностьюкаждого участникаправоотношения в указанной сфере.

Суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие Начальника Главного контрольного управления Кемеровской области.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании информации, поступившей начальнику Главного контрольного Управления Кемеровской области от Комитета городского контроля Новокузнецкого городского округа по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд МБУ «Комбинат питания» за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года, МБУ «Комбинат питания» при осуществлении закупок использованы способы закупки с нарушением п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказом и.о. председателя комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка от ... года № ... на главного специалиста ФИО1 возложены обязанности и.о. директора МБУ «Комбинат питания» с ... года до назначения руководителя учреждения.

Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат питания», в лице и.о. директора ФИО1, заключены договоры №№ ... от ... г., ... от ... г., ... от ... г., с ООО ... о поставка молока и кисломолочных продуктов для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка, цена каждого договора составляет 96 200,00 рублей.

Начальник Главного контрольного Управления Кемеровской области, суммируя ранее заключенные договоры, при заключении договоров №№ ... от ... г., ... от ... г., ... от ... г., с ООО ... на сумму 96 200 рублей каждый, установила, что учреждением превышен годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, 28.07.2016 года в отношении должностного лица – директора «Комбинат питания» ФИО1 были составлены протоколы № ..., № ..., № ..., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно протоколам об административном правонарушении № ..., № ... и № ... составленных 28.07.2016 года, из представленного реестра закупок на 2015 год в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 ФЗ-44 следует, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 учреждением без проведении конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключении гражданско-правовые договоры на сумму 210173218,54 рублей.

12.08.2016 года постановлениями Начальнка Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО2, № АДМ-60/16, № АДМ-337/16, № АДМ-338/16 ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено административные наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за каждое правонарушение.

Суд счел необходимым объденить и рассмотреть жалобы ФИО1 на постановления Начальнка Главного контрольного управления ... ФИО2, № АДМ-60/16, № АДМ-337/16, № АДМ-338/16 в одном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобы по трем делам по аналогичным административным правонарушениям в одном производстве.

Суд, заслушав ФИО1 исследовав представленные письменные материалы дела обадминистративном праовнарушении:

- информацию по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Аудит в сфере закупок товаров, работ,услуг дляобеспечения муниципальных нужд МБУ «Комбинат питания» за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года;

- приказ № ... от ... года о приеме на работу в качестве директора Б Ю.А.;

- приказ № ... от ... года о назначении главного специалиста по муниципальным контрактам ФИО1 контрактным управляющим в МБУ «Комбинат питания»;

- приказ № ... от ... года о прекращении трудового договора с Б Ю.А.

- приказ № ... от ... года о возложении и.о. директора МБУ «Комбинат питания» на ФИО1;

- приказ № ... от ... года о приеме работника на работу П А.В. в должности директора;

- сводный реестр договоров на закупку продуктов за 9 месяцев 2015 года;

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2016 года;

- определения о продлении срока административного расследования до 18.04.2016 года;

- положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания»;

- реестр договоров за 2015 год, заключенные МБУ «Комбинат питания»;

- устав МБУ «Комбинат питания»;

считает, что отсутствуют события указанных административных правонарушений. В связи с чем, суд считает, что постановления Начальнка Главного контрольного управления Кемеровской области П С.А., № АДМ-60/16, № АДМ-337/16, № АДМ-338/16 по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст 7.29. КРФ об АП., принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица заказчиков, а также должностные лица федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из смысла п.16 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44, следует, что общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году, это совокупный годовой объем закупок - утвержденный заказчику на соответствующий финансовый год

Из смысла пп.а п.2 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44, следует, объем финансового обеспечения для осуществления закупок, утверждается и доводится до заказчика;

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44, планы закупок формируются заказчиками исходя из целей осуществления закупок, и включают в себя, в том числе объем финансового обеспечения для осуществления закупки.

Судом установлено, что договоры на поставку молока и кисломолочных продуктов для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка №№ ... от ... г., ...... от ... г., ... от ... г. (листы дела об административном правонарушении № 179-201), заключались МБУ «Комбинат питания» с ООО ..., в интересах семидесяти семи муниципальных образовательных учреждений и за счет их средств, что подтверждается п. 1.1 и 4.4 указанных договоров.

В соответствии ч.1 и 6 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ"О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 41 Закона РФ "Об образовании", финансовое обеспечение образовательной деятельности федеральных государственных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственными бюджетными и автономными образовательными учреждениями осуществляются на основе федеральных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности, образовательной деятельности государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений - на основе региональных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности.

Суд на основании анализа приведенных выше норм законодательства, считает, что заказчиком при заключении контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются государственные или муниципальные заказчики, либо в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 5.04. 2013 года № 44 бюджетные учреждения, осуществляющие закупки, за счет субсидий, предоставленных им из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств в соответствии с требованиями указанного Закона.

Таким образом, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками должны выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов (субсидий из соответствующего бюджета) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, и имеющие финансовое обеспечение для осуществления заказчиком закупок в соответствии с совокупным годовым объемом закупок, утвержденным на соответствующий финансовый год.

В соответствии с ч.5 ст. 123.22 ГК РФ., бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Бюджетное учреждение по российскому законодательству, это государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказаниюгосударственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего

бюджета на основе бюджетной сметы.

В соответствии с ч.1. ст.26 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44, в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Согласно ч.3. ст.26 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных и бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных органов, муниципальных казенных и бюджетных учреждений, а также полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты, для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений могут быть возложены соответственно на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенное учреждение субъекта Российской Федерации, муниципальный орган, муниципальное казенное учреждение или несколько указанных органов, учреждений.

Согласно ч.5. ст.26 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44, Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами, их территориальными органами или учреждениями (при осуществлении данными органами функций и полномочий учредителя учреждений) следующими способами:

1) осуществление данными органами полномочий на:

а) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;

б) планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и муниципальных заказчиков;

2) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;

3) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и соответствующих муниципальных заказчиков;

4) осуществление каждым заказчиком своих полномочий самостоятельно.

На основании приведенных и проанализированных норм, суд считает, что МБУ «Комбинат питания», которому законом не предусмотрено выделение средств из бюджета на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, может выступать от имени и в интересах получателей бюджетных средств, либо являться уполномоченным учреждением, на которое возложены полномочия, предусмотренные ст. 26 Федерального закона № 44.

Таким образом, заказчиками, в том числе по договорам на поставку молока и кисломолочных продуктов, ддолжны были быть муниципальные образовательные учреждения г. Новокузнецка, которым выделяются средства из бюджета на осуществление закупок товаров.

При этом, каких либо доказательств подтверждающих делегирование полномочий закупщика товаров, для обеспечения муниципальных нужд МБУ «Комбинату питания» от Муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка, в деле об административном правонарушении не имеется. Отсутствуют в деле и агентские договоры, заключенные между МБУ «Комбинат питания» и МОУ г. Новокузнецка, на основании которых МБУ «Комбинат питания» заключал договоры на поставку и доставку товаров МОУ г. Новокузнецка. Данное обстоятельство не предусмотрено и уставом МБУ «Комбинат питания» (л.д. об административном правонарушении 122-127)

Устав МБУ «Комбинат питания», утвержденный Председателем Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка от 05.12.2011 года не предусматривает того, что МБУ «Комбинат питания» может являться государственным или муниципальным заказчиком либо в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ-44 закона бюджетным учреждением, осуществляющим закупки, как это указано в протоколе об административном правонарушении.

Имеющееся в деле об административном правонарушении Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МБУ «Комбинат питания», утвержденное председателем Комитета ОиН Администрации г. Новокузнецка, разработанный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2016 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не распространяется на правовые отношения предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Так как, Федеральный закон от 18.07.2016 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

Административное правонарушение, предусмотренное п.4, ч.1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ посягает на порядок, предусмотренный Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при принятии решения одним заказчиком о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ограничивается суммой контракта, и может осуществляться заказчиком в случае, если цена контракта не превышает 100 тыс. рублей. Но при этом имеются следующие ограничения:

- годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен превышать 2 млн. рублей или 5% совокупного годового объема закупок заказчика;

- годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен составлять более чем 50 млн. рублей.

Суд считает, что указанные в п.4, ч.1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ ограничения, могут применяться в случае осуществления закупки у единственного поставщика, в интересах одного лица (закупщика) - получателя средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов (субсидий из соответствующего бюджета), имеющего утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с планом закупок, и обеспечивающего их оплату.

Судом установлено, что договоры на поставку молока и кисломолочных продуктов для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка №№ ... от ... г., ...... от ... г., ... от ... г., заключались МБУ «Комбинат питания» с ООО ..., в интересах семидесяти семи муниципальных образовательных учреждений (заказчиков) и за счет их средств. При централизации закупок соответственно устанавливается (определяется) больший объем закупок, прямо пропорционально зависящий от колличества потребителей (заказчиков), и соответственно имеющий больший размер финансового обеспечения. В связи с чем, суд считает, что указанные п.4, ч.1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ ограничения, не могут относится к договору заключенному с единственным поставщиком в интересах нескольких получателей (заказчиков), за счет их средств.

При этом, судом установлено, что МБУ «Комбинат питания», не являясь заказчиком по закону, не имеет финансового обеспечения осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд, для него не определен совокупный годовой объем закупок для обеспечения муниципальных нужд, заключил за 2015 год 2289 договоров в интересах заказчиков - семидесяти семи муниципальных образовательных учреждений и за счет их средств, на общую сумму 210173218,54 рублей, что отражено в реестрах договоров за 2015год (л.д. 93- 121), среди которых указаны, в том числе договоры №№ ... от ... г., ... от ... г., ... от ... г. (л.д. 119). Кроме того с ООО ... в период с 01.10.2015 по 16.10.2015 года был заключен ряд других договоров, аналогичных указанным договорам, в том числе и с другими поставщиками.

На основании указанных выше норм и установленных судом обстоятельствах, суд считает, что в действиях должностного лица – и.о. директора МБУ «Комбинат питания» ФИО1, в период с ... года по ... года включительно, при принятии ... г.. ... г. и ... г., решения о закупке товаров и о способе определения поставщика, при заключении договоров №№ ... от ... г., ... от ... г., ... от ... г., отсутствуют события административных правонарушений.

Кроме того, судом установлено, что в протоколах об административном правонарушении № ... от ... года, № ... от ... года, № ... от ... года, в нарушение требований предусмотренных ч.2 ст. 28.2 КРФ об АП., указано, на отсутствие потерпевших, а так же не указаны место, время и событие административного правонарушения (какие ограничения на заключение контракта были нарушены, при том, что ограничения по сумме контракта нарушены не были).

Судом так же установлено, что определения о возбуждении дел об административном правонарушении № ..., № ..., № ... и проведении административных расследований, были вынесены 19.02.2016 года. Определением от 18.03.2016 года, административное расследование по делу, выразившееся лишь в запросе документов в МБУ «Комбинат питания», было продлено до 18.04.2016 года, однако протоколы об административном правонарушении № ..., № ... и № ... были составлены только 28.07.2016 года, с нарушением требований предусмотренных ст. 28.5 КРФ об АП.

Судом установлено, что приказом И.о. Председателя Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка от ... №... (л.д. 140) на главного специалиста ФИО1 возложены обязанности и.о. директора МБУ «Комбинат питания» с ... года, до назначения руководителя учреждения. Однако обязанности за ФИО1 приказом определены и закреплены не были, сведений об ознакомлении ФИО1 с данным приказом представлено на было. Что является нарушением ст. 60, и 72 ТК РФ.

На основании изложенного, суд считает Постановления № АДМ-60/16 от 12.08.2016 года, № АДМ-337/16 от 12.08.2016 года, № АДМ-338/16 от 12.08.2016 года Начальника Главного контрольного управления Кемеровской области, ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, являются не законным и не обоснованным, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события правонарушения. Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что жалобы, поданные ФИО1 на постановления № АДМ-60/16, № АДМ-337/16, № АДМ-338/16 от 12.08.2016 года Начальника Главного контрольного управления Кемеровской области, ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ без пропуска процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что копии постановлений были направлены ФИО1 15.08.2016 года и получены ею 30.08.2016 года. Жалобы поданы ФИО1 в Центральный районный суд г. Новокузнецка 09.09.2016 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока, которые на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2016 года направлены для рассмотрения в Заводской районный суд г. Новокузнецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления № АДМ-60/16 от 12.08.2016 года, № АДМ-337/16 от 12.08.2016 года, № АДМ-338/16 от 12.08.2016 года по делу об административном правонарушении Начальника Главного контрольного управления Кемеровской области, ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить.

Жалобу ФИО1 ...17 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Богачев