Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора <адрес> от ...г., <данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ (Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) и в качестве наказания подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Генеральный директор <данные изъяты>» - ФИО4, обжаловал указанное постановление по мотивам малозначительности допущенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитники <данные изъяты>» ФИО1, действующая на основании доверенности от ...г. и ФИО2, действующая по доверенности от ...г., изменили приведенное в жалобе обоснование, указав на непричастность названного юридического лица к упомянутому выше административному правонарушению, поскольку изменение проектной документации было произведено по согласованию с экспертной организацией.

В судебном заседании представитель Госжилархстройнадзора – ФИО3, действующая на основании доверенности от ...г. №, поддержала доводы принятого по делу постановления и просила судью оставить его без изменения, отказав в удовлетворении жалобы <данные изъяты>» ввиду ее необоснованности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу должностным лицом Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора <адрес> постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. должностным лицом Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора <адрес>, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ за нарушение градостроительного законодательства, выразившегося в невыполнении требований проектной документации при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал между проспектом <адрес><адрес>, <адрес> Исходя из протокола указанное юридическое лицо изменило первоначально предусмотренную проектной документацией конструкцию наружных стен, выполнив их без эффективного утеплителя, а также вместо армирования стен в уровне 1-го этажа сеткой из арматуры диаметром 4 Вр1 с ячейкой 70*70 через 150 мм кладки, выполняет армирование из арматуры диаметром 3 Вр1 через 675 мм по высоте.

Сделанные в протоколе выводы вытекают из акта проверки от ...г. №.

Строительство указанного дома осуществляется на основании выданного АМС <адрес> разрешения на строительство от ...г. № и положительного заключения проектной документации. Заказчиком является <данные изъяты>», подрядчиком – <данные изъяты>». В соответствии с проектной документацией дом должен состоять из 5 этажей и 80 квартир (30 - однокомнатных и 50 - двухкомнатных).

Позиция защитников <данные изъяты>» о непричастности названного юридического лица к упомянутому выше административному правонарушению, из-за того, что изменение проектной документации было произведено по согласованию с экспертной организацией, не основана на законе и действительных обстоятельствах дела.

В подтверждение указанной позиции защитники представили судье копию письма <данные изъяты>» от ...г. № генеральному директору <данные изъяты>» о согласовании проектной документации, на которой имеется рукописная запись «Согласовано» от имени руководителя названной мастерской ФИО5, без указания на то, на каком основании он решил согласовать изменения к проекту.

В письме ФИО5 от ...г. № генеральному директору <данные изъяты>» ФИО6 содержится ссылка на внесение изменений в проектную документацию, но также без какого-либо обоснования.

Защитники <данные изъяты>» пояснили в судебном заседании, что проектная документация строительства жилого многоквартирного дома изначально получила положительное заключение экспертизы. Поскольку внесение изменений в эту проектную документацию не затрагивало конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, проведение дополнительной экспертизы не требовалось и для подтверждения возможности реализации изменений в проектную документацию достаточно было указанного письма архитектора ФИО5

Между тем, в соответствии с частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 38231-АБ/08, в настоящее время типовая форма заключения о модификации проектной документации и порядок выдачи заключения, предусмотренные частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, находится в стадии разработки и утверждения. Учитывая сложившуюся ситуацию, Минстрой России, до утверждения типовой формы заключения, рекомендует использовать приложенную к Письму форму заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией. Согласно части 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

Как видно из указанной формы такое заключение представляет собой достаточно сложный документ, состоящий из общих положений, описания модифицированной проектной документации, а также выводов по результатам рассмотрения документов, представленных для подготовки заключения. Соответственно, упоминавшиеся выше письмо <данные изъяты>» от ...г. № о согласовании проектной документации, на которой имеется рукописная запись «Согласовано» от имени архитектора ФИО9 и письмо последнего от ...г. № о даче согласования, нельзя назвать предусмотренным частью 3.5. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключением, подтверждающим то, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

При этом, как признали в судебном заседании защитники <данные изъяты>», названное юридическое лицо до настоящего времени продолжает строительство многоквартирного дома с учетом сделанных им изменений в проектную документацию. Хотя, как установлено в настоящем судебном заседании эти изменения не прошли установленную законом процедуру утверждения.

Анализ приведенных данных и обстоятельств указывает на обоснованность привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора <адрес> на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовало обстоятельства дела и вынесло в отношении <данные изъяты>» законное и обоснованное постановление.

Строительство жилого многоквартирного пятиэтажного дома из 80 квартир с изменениями проектной документации без подтверждения того обстоятельства, что такие изменения, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, являет собой реальную угрозу жизни и здоровью значительного числа людей. Поэтому, такое нарушение не может быть признано малозначительным.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а жалоба <данные изъяты>» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление должностного лица Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора <адрес> от ..., в соответствии с которым <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ ФИО10