Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> оф. 205\4, 205\5,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 января 2018г., ООО «Комплексные технологические решения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, на постановление по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «КТР» ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на то обстоятельство, что общество не получало копию приказа от 18.09.2017г. о проведении плановой выездной проверки, должностным лицом данная копия отправлена по несуществующему адресу электронной почты, данных о котором не имеется в ЕГРЮЛ; руководитель общества не уклонялся от проведения проверки, поскольку должностным лицом не были представлены сведения о времени и месте ее проведения.

Законный представитель ООО «КТР» в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

Защитник Колпакова Л.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании указал на законность и обоснованность постановления мирового судьи от 26.01.2018г. Считает, что вина общества во вменяемом правонарушении нашла свое подтверждение в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке непредшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017г. ПМТУ Росстандарта был вынесен приказ № 1452 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ЭНРИМА» (22 сентября 2017г. переименовано в ООО «Комплексные технологические решения» - далее ООО «КТР») в период с 16.10.2017г. по 10.11.2017г.

12.10.2017г. на адрес электронной почты ООО «ЭНРИМА», который размещен на официальном сайте в сети Интернет, был отправлен данный приказ, уведомление № от 12.10.2017. о проведении плановой выездной проверки, уведомление № от 12.10.2017г. о предоставлении документов.

02.11.2017г., 07.11.2017г., 08.11.2017г. старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарт ФИО1 осуществлён выход в ООО «КТР».

Однако, ООО «КТР» не ознакомились с приказом от 18.09.2017г. о проведении плановой выездной проверки, уклонились от ознакомления с приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 03.11.2017г. № 160 «О внесении изменений в ежегодный план проведения плановых проверок на 2017г.», уклонились от ознакомления с приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 03.11.2017г. № 161 «О внесение изменений в приказ ПМТУ Росстандарта от 18.09.2017г. № 1452», уклонились от присутствия руководителей, иных должностных лиц при проведении плановой выездной проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «КТР» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13.11.2017г., в котором должностным лицом описано событие вменяемого обществу правонарушения;

- копией приказа ПМТУ Росстандрата от 18.09.2017г. № 1452 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Энрима»;

- копией уведомления о проведении плановой выездной поверки от 12.10.2017г. и ознакомления с копией приказа № 1452 от 18.09.2017г., зарегистрированное обществом 13.10.2017г. за входящим номером 0302\1;

- копией уведомления о предоставлении документов от 12.10.2017г.;

- листом ознакомления ООО «Энрима» со ст. 26.1 ФЗ-294 от 26.12.2008г.;

- копией приказа № 160 от 03.11.2017г. «О внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок на 2017г.», в связи с изменением наименования ООО «Энрима» на ООО «КТР»;

- копией приказа № 161 от 03.11.2017г. «О внесение изменений в приказ ПМТУ Росстандарта от 18.09.2017г. № 1452»;

- копией маршрутного листа № 1 и № 2 по служебным разъездам за ноябрь 2017г., согласно которых имеются сведения о прибытии ст. государственного инспектора ФИО1 02.11.2017г., 07.11.2017г., 08.111.2017г. в ООО «КТР»;

- копией решения № от 22.09.2017г. об изменении наименования ООО «Энрима» на ООО «КТР», принятии и утверждения Устава общества,

и иными документами, оцененными мировой судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «КТР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о нарушении прав Общества на защиту, связанного с не извещением его законного представителя о проведении внеплановой документарной проверки в соответствии с приказом от 18.09.2017г. не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами: сопроводительным письмом от 12.10.2017г. №, где имеется указание вынесенным должностными лицом приказ от 18.09.2017г. №, просьба об ознакомлениис данным документом, назначении лица, ответственное за организацию и проведение мероприятий по контролю, отправленного посредством электронной почты по адресу: info@enrima.ru, указанному на официальном сайте юридического лица, наименование которого содержится в официальных бланках, направленных работниками ООО «Энрима» по электронной переписке с ПМТУ Росстандарт, а также полученными мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ устными пояснениями ст. государственного инспектора ПМТУРосстандарта ФИО1, проводившего плановую проверку, в которых он пояснил о том, что названный выше электронный адрес Общества размещен на официальном сайте юридического лица и размещенного в сети-интернет.

При изложенных обстоятельствах административным органом были предприняты надлежащие меры к своевременному и надлежащему извещению Общества о проведении плановой выездной проверки в период с 16.10.2017г. по 10.11.2017г.

Кроме того, обществу вменяется уклонение от присутствия руководителей при проведении проверки. Объективных данных, препятствующих явке законного представителя на проведение плановой выездной проверки и предоставлению запрашиваемых документов, материалы дела не содержат и в настоящей жалобе не приведено.

То обстоятельство, что адрес электронной почты, на который направлялся приказ, по мнению заявителя, не является официальным, не опровергает факт своевременного извещения заявителя о проводимой плановой выездной проверки.Положения Закона N 294-ФЗ не ограничивают контрольно-надзорные органы в выборе способа направления касающейся проверок корреспонденции; такой способ должен лишь обеспечивать получение адресатом соответствующего сообщения. В рассматриваемом случае цель извещения была достигнута, что также подтверждается штампом ООО «КТР» входящей корреспонденции от 13.10.2017г. При этом внутренние проблемы организации документооборота в общества, о чем было сообщено защитником в судебном заседании, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Росстандартом возложенной на него обязанности. Кроме того, направление приказа о проведении проверки на адрес электронной почты проверяемого лица, не являющийся официальным, не поименовано в предусмотренном частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ закрытом перечне нарушений, являющихся грубыми и влекущих недействительном результатов проведенной проверки. К нарушениям, указанным в пунктах 1, 4 названной нормы (нарушение срока уведомления о проведении проверки; проведение проверки без распоряжения или приказа), данное обстоятельство не относится.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки мирового судьи, получили надлежащую и правильную правовую оценку, их необоснованность отражена в соответствующем постановлении с приведением мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлен факт совершения ООО «КТР» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, вопреки доводам жалобы, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ООО «КТР» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «КТР» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 января 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комплекс технологических решений» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Комплекс технологических решений» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись –

Копия верна: судья