Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жабина М. С. на постановление административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 28.02.2018 №, вынесенное в отношении должностного лица – руководителя региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» Жабина М. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 28.02.2018 № должностное лицо – руководитель региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабин М.С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. ООО «Ростелеком – Розничные системы» филиал «Юг» арендует помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, для размещения Центра продаж и обслуживания на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-№, заключенного с ПАО «Ростелеком». Собственником здания является ПАО «Ростелеком» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с условиями договора аренды п. 2.1.4. арендодатель обязан своевременно обеспечивать необходимый ремонт структурных и конструктивных элементов здания, в котором расположен объект, производить плановые и профилактические работы. В соответствии с п. 2.1.6. самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержания здания, в состав которого входит объект в надлежащем техническом состоянии. В соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ№ содержание объектов благоустройства территории, чистота на объектах, установление уличного коммунально-бытового оборудования осуществляется собственниками (владельцами) объектов благоустройства. ООО «Ростелеком – Розничные системы» не является владельцем (собственником) рекламной конструкции, рекламодателем или рекламораспространителем наружной рекламы, размещенной на здании по адресу: <адрес>; не является владельцем КБО, его установкой и обеспечением надлежащего состояния не занимается. Комиссией не были приняты во внимание и не учтены при вынесении постановления доказательства отсутствия состава правонарушения. При рассмотрении дела к материалам дела было приобщено письмо ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что работы по сохранению презентабельности здания проводятся владельцем ПАО «Ростелеком» на постоянной основе. Размещение и приведение в надлежащий вид вывески объекта проводилось собственником ПАО «Ростелеком» в ноябре 2016 года. В сентябре 2018 года будет осуществлена плановая замена рекламной конструкции. Кроме того, на данной рекламной вывеске не содержится какая-либо информация, индивидуализирующая ООО «Ростелеком – Розничные системы». Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, должностное лицо – руководитель региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабин М.С. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Я вившийся в судебное заседание Жабин М.С., жалобу поддержал по доводам, изложенный в ней, просил суд ее удовлетворить.

Для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание явился ведущий специалист (ответственный секретарь административной комиссии) администрации Советского района города Ростова-на-Дону ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который представил суду отзыв и материалы дела об административном правонарушении, приобщенные судом к материалам дела. Пояснил, что в соответствии с требованиями ФЗ «О рекламе» и Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону лицо, собирающееся разместить какую-либо конструкцию, обязано получить разрешение на размещение указанной конструкции в органах местного самоуправления. Руководитель региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабин М.С. разместил рекламу без получения разрешения в органах местного самоуправления на ее размещение. В договоре аренды отсутствуют сведения, указывающие, что руководитель региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабин М.С. не несет ответственности за нахождение урны в ненадлежащем состоянии. На основании изложенного возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения ведущего специалиста (ответственного секретаря административной комиссии) ФИО2, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, руководитель региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабин М.С. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила), утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции» от 24.10.2017 №398, установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

В силу п. 6 раздела 4 Правил установка уличного КБО и его очистка осуществляются собственниками (владельцами) объектов благоустройства. Очистку мусорных урн, установленных у входов в здания (сооружения) и в границах объектов благоустройства территории, обеспечивают собственники (владельцы) по мере заполнения, но не реже одного раза в день. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, обязаны очищать и промывать собственники и владельцы остановок, а урны, установленные у объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания, - указанные организации. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Покраска урн производится по мере необходимости, но не реже одного раза в год (до 20 апреля).

За нарушение данных норм предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц – от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц – от 25000 до 70000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, должностное лицо – руководитель региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабин М.С. разместил на фасаде нежилого помещения МКД информационные панно-конструкции, урна находится в неудовлетворительном состоянии, что является нарушением п. 3 гл. 15, п. 6 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Жабин М.С. принят на работу на должность руководителя региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица – руководителя региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабина М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Вина должностного лица – руководителя региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабина М.С. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие руководителю региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабину М.С. соблюдать обязанность в области соблюдения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, не установлены, руководителем региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабиным М.С. – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – руководителя региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабина М.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ№; фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией руководителя региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы», с которой Жабин М.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод административной комиссии о наличии в действиях руководителя региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно административным органом исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие руководителя региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабина М.С. квалифицировано по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и Областного закона.

Постановление о привлечении руководителя региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабина М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу – руководителю региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабину М.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере санкции для должностных лиц.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица привлекаемого к административной ответственности являлись предметом рассмотрения административного органа и получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что ООО «Ростелеком – Розничные системы» не является владельцем (собственником) рекламной конструкции, рекламодателем или рекламораспространителем наружной рекламы, размещенной на здании по адресу: <адрес>, голословно, ничем не подтверждено.

Из представленных фотографий усматривается, что на рекламной конструкции указано «Ростелеком». Однако надлежащих доказательств того, что конструкция принадлежит ПАО «Ростелеком» руководителем региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабиным М.С. суду не представлено. Более того как пояснил Жабин М.С. в судебном заседании ООО «Ростелеком – Розничные системы» использует в своей деятельности именно данный логопип. Ссылка на письмо ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в сентябре 2018 года будет осуществлена плановая замена рекламной конструкции, также несостоятельна, поскольку не свидетельствует о принадлежности рекламной конструкции иной организации, нежели ООО «Ростелеком – Розничные системы».

Довод жалобы о том, что ООО «Ростелеком – Розничные системы» не является владельцем урны, а потому отсутствует состав административного правонарушения, также является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу п. 6 раздела 4 Правил урны, установленные у объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания, обязаны очищать и промывать указанные организации.

Спорная урна была установлена у ООО «Ростелеком – Розничные системы» по адресу: <адрес>, а потому именно ООО «Ростелеком – Розничные системы» обязано очищать и содержать данную урну в надлежащем состоянии.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица – руководителя региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Жабина М.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 28.02.2018 №, вынесенное в отношении должностного лица – руководителя региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания филиала «Юг» общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» Жабина М. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Жабина М. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина