Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УправКом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «УправКом» - ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «УправКом» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а именно законного предписания государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УправКом» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила отменить вынесенное по делу постановление ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, прекратив производство по делу либо изменить наказание на предупреждение. Дополнительно ФИО2 пояснила, что в момент вынесения Предписания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном суде г.Самары рассматривалось дело по оспариванию решения общего собрания собственников о выборе управляющей компанией ООО «УправКом». Предыдущая управляющая компания не передала ООО «УправКом» техническую документацию на дом, в связи с чем ООО «УправКом» вынуждено было восстанавливать техническую документацию за свой счет. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. не было обжаловано. В настоящий момент, уже после вынесения мировым судьей постановления, требования ГЖИ, указанные в Предписании, были исполнены.

Представитель ГЖИ СО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 28.12.2017 N437-ФЗ) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предписанием Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управком», обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ разместить на официальном сайте в сети Интернет <данные изъяты>, следующую информацию: информацию об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (общие сведения и многоквартирном доме, сведения об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудовании и системах инженерно - технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовая система отопления, внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая инженерная система электроснабжения, балконы, лоджии, козырьки и эркеры, лифты, общие сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, сведения о квартирах в многоквартирном доме, сведения о нежилых помещениях в многоквартирном доме, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (с указанием информации).

Указанное предписание в срок не выполнено, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 до 16.30 час. в каб. <данные изъяты><адрес> на стационарном компьютере инв. № осуществлен осмотр официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система, ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что информация, указанная в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренная п. 2 Раздела 10 Приказа №/пр в системе размещена не в полном объеме, а именно отсутствует информация, предусмотренная: п.п. 2.1.2, 2.1.3.. 2.1.5, 2.1.6.. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.9.1, 2.1.9.2., 2.1.10, 2.1.П., 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15.3, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18, 2 1.19, 2.1.20, 2.1.22, с 2.2.1. по 2.2.1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15. Раздела 10 Приказа№/пр.

Тот факт, что предписание не было выполнено в срок, подтвердила в судебном заседании представитель привлекаемого лица.

Рассматривая жалобу заявителя, судья в соответствии со ст. ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Вина генерального директора ООО «Управком» - ФИО1 подтверждается материалами административного дела.

Сведений о проведении каких-либо работ по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, усматривается бездействие генерального директора ООО «Управком» ФИО1 по исполнению предписания. Предписание должностного лица законным представителем или защитником должностного лица в судебном порядке не обжаловалось, следовательно, с данным предписанием должностное лицо согласилось, однако все требования предписания в установленный срок исполнены не были, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие технической документации по причине не передаче ее предыдущей управляющей компанией.

Указанные доводы суд считает необоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УправКом» и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Российское бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изготовить справку, содержащую сведения о характеристиках объекта государственного технического учета на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику. Цена работ по договору определена в сумме 2452руб. Срок выполнения работ по указанному договору составляет пять рабочих дней.

Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ. меры по восстановлению технической документации не предпринимались по уважительным причинам, суду не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного должностным лицом ООО «Управком» ФИО1 правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется. Назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «Управком» ФИО1 по ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу генерального директора ООО «УправКом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «УправКом» - ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ – без изменения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: