Гражданский кодекс часть 1

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что был лишен права защищать себя и давать объяснения, потому как надлежащем образом не был извещен о времени и месте судебного заседания. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что мировой судья не известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считает телефонограмму ненадлежащим извещением. Кроме того, считает ненадлежащим доказательством протокол об административном правонарушении, в котором неправильно указан номер его квартиры, вместо 9 указан номер 19, также неправильно указано место работы, вместо СТО «Приобье» указано место работы – магазин «Ладья». Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который пояснил, что 10.08.2020 из дежурной части было получено сообщение о том, что на Карасевом озере возле автомобиля Skoda Rapid находятся пьяные люди, возможно и водитель автомобиля. Выехав к месту, на дороге во встречном направлении двигался указанный автомобиль, который он и его напарник остановили. В связи с тем, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, он был приглашен в патрульный автомобиль для вынесения постановления по ст. 12.6 КоАП РФ. В патрульном автомобиле у ФИО2 были установлены признаки опьянения. От предложения пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 10.08.2020 в 13:55 в административном здании ОМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес> ХМАО-Югры, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством, отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и невыполнения требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, не оспаривались. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа ФИО2 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 216325 от 10.08.2020, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 86 ПК № 007839 от 10.08.2020; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ГО № 000581 от 10.08.2020; протоколом о задержании транспортного средства 86 ГР 001073 от 10.08.2020; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Мегиону ФИО3 от 10.08.2020; сведениями об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2; диском с видеозаписью, из просмотра которого, как мировым судьей при рассмотрении дела, так и в суде второй инстанции установлены обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленной в материалах дела телефонограммы от 17.08.2020 следует, что ФИО2 17.08.2020 в 17:15 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.09.2020 в 10:00, что не оспаривалось ФИО2 в суде при рассмотрении его жалобы.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем неправильно указан номер его квартиры, вместо 9 указан номер 19 и неправильно указано место работы, вместо СТО «Приобье» указано место работы – магазин «Ладья», несостоятельны, поскольку данные обстоятельству не влекут за собой порочность документа и не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2020 в отношении ФИО2 ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>