Гражданский кодекс часть 1

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Чите ФИО2 от 5 февраля 2021 года (л.д. 5) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница» (далее – больница) А.В. Сатурченко подала на него жалобу (л.д. 1-3) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 14 апреля 2021 года (л.д. 12) жалоба передана в Читинский районный суд Забайкальского края.

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 года (л.д. 15) жалоба передана в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 3 июня 2021 года (л.д. 19-20) жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе (л.д. 23), поданной в Забайкальский краевой суд, А.В. Сатурченко просит отменить определение судьи от 3 июня 2021 года.

В заседании суда ФИО1 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Остальные участники не явились, извещены.

Выслушав ФИО1 и изучив дело, полагаю определение подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что названным выше определением должностного лица от 5 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, возбуждённому в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

А.В. Сатурченко, действуя как защитник больницы, обратилась с жалобой на означенное определение должностного лица, указав на причинение вреда здоровью работнику больницы ФИО3.

Возвращая жалобу, судья исходил из того, что больница не уполномочена действовать в интересах названного работника и не является участником производства по делу.

Вместе с тем не было учтено, что больница сама является потерпевшей.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 6 сентября 2020 года, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее больнице, в результате соответствующего дорожно-транспортного происшествия получило повреждения (л.д. 6).

Тот факт, что в жалобе защитник не указала на причинение вреда имуществу больницы, как таковой не мог служить основанием к её возврату, поскольку требований к содержанию жалобы положения КоАП не устанавливают.

В связи с изложенным определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело – возвращению в районный суд на стадию принятия жалобы.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить определение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 3 июня 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков