Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 8 ноября 2021 года по делу № 5-993/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 8 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кирсановский районный суд Тамбовской области, ФИО1 считает указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. 28 октября 2021 года им подано письменное ходатайство мировому судье о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В данном ходатайстве он допустил техническую опечатку, указав, что ему вменяется ч. 2 ст. 12.27, а не ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В тот же день ему были разъяснены его права и обязанности, о чем отобрана подписка. Однако данное ходатайство не было рассмотрено немедленно в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, считает, что обжалуемым постановлением мировой судья привлек его к административной ответственности за одно и тоже нарушение, совершенное в одном и том же месте, в одно и тоже время, тогда как уже в отношении него было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, указывая, что как следует из протокола 68 ПА 785115 от 05 августа 2021 года, составленного 24.09.2021 года инспектором по ИАЗ оГИБДД МОМВД России «Кирсановский», он 05 августа 2021 года в 13 часов 45 минут возле дома <адрес> управлял мопедом будучи лишенным права управления транспортным средством.

Вместе с тем, по протоколу 68 ПА 785082 от 05 августа 2021 года, составленным оГИБДД МОМВД России «Кирсановский», он 05 августа 2021 года в 13 часов 45 минут возле дома <адрес> управлял мопедом будучи лишенным права управления транспортным средством с признаками опьянения, то есть совершил правонарушение по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением от 08.09.2021 года возбуждено в отношении него уголовное дело ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления им мопедом 05 августа 2021 года в 13 часов 45 минут возле дома <адрес> и невыполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что дело было рассмотрено в его отсутствии, а он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела, назначенного к рассмотрению на 08 ноября 2021 года. Каких-либо судебных повесток, СМС-сообщений о рассмотрении дела, назначенного на 08 ноября 2021 года, по делу он не получал, был извещен о судебных заседаниях, назначенных только на 11 октября 2021 года и 28 октября 2021 года.

Суд, выслушав ФИО1, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии счастью 1 статьи4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи12.7названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание указанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления, который он считает пропущенным, суд не находит оснований для его восстановления, поскольку он не пропущен, так как копию оспариваемого постановления ФИО1 получил 23 ноября 2021г., о чем имеется отметка в справочном листе данного материала, в суд он обратился 02 декабря 2021г., то есть в пределах установленного десятидневного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 05 августа 2021года в 13 часов 45 минут в районе <адрес> он в нарушение требованийпункта 2.1.1Правил дорожного движения, утвержденныхпостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, управлял транспортным средством – мопедом HONLING, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 05 августа 2021года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 5 ноября 2021года.

Согласно материалам дела постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области вынесено 8 ноября 2021 года (л.д.33-34).

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядкечасти 5 статьи4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области вынесено поистечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии спунктом 3 части 1 статьи30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласнопункту 6 части 1 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положенийпункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на 08 ноября 2021 года, при этом дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 года №5, а также отсутствия объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 08 ноября 2021 года, суд приходит к выводу о нарушении права на судебную защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и непосредственное участие в рассмотрении дела.

Мировой судья не только должен уведомить о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки, поскольку цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Несоблюдение требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо прочего, ФИО1 мировому судье как следует из материалов дела и по утверждению заявителя в судебном заседании, назначенном на 28 октября 2021 года, было подано ходатайство о прекращении производства по делу, которое в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не было мировым судьей рассмотрено немедленно, что также суд признает процессуальным нарушением.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о привлечении его мировым судьей к административной ответственности за одно и тоже нарушение, совершенное в одном и том же месте, в одно и тоже время, тогда как уже в отношении него было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, суд признает несостоятельным в силу правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», поскольку основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 8 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 8 ноября 2021 года по делу № 5-993/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья Хорошкова Е.Е.