Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Сенникова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на момент совершения правонарушения ФИО2, гр-на РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного: г. Ростов-на-Дону, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что из текста аукционной документации Заказчика, требования об указании в первой части заявки конкретных показателей товара установлены только для закупки товара, в том числе поставляемого при выполнении работ (услуг), однако поскольку условиями контракта поставка товара не предусмотрена, постольку данное требование не применимо к условиям обжалуемой закупки. Заказчиком сохранена оговорка, содержащаяся в тексте закона, о том, что требовании об указании конкретных показателей товара и страны происхождения товара действуют исключительно при поставке товара. Таким образом, вменяемое ему нарушение ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в действительности отсутствовало, в ходе дела не доказано, что Заказчик требовал указывать в первых частях заявок конкретные показатели товара. Вторым нарушением, которое якобы имело место, УФАС по <адрес> посчитало несоответствие текста Контракта (п. 8.7 и 8.14) буквальному тексту пунктов 11 и 12 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В контракте общая сумма начисленных заказчику и подрядчику неустоек (и штрафа, и пени) ограничена ценой контракта. Между тем, в постановлении № речь идет об ограничении ценой контракта размера штрафа, но не пени. И на этом формальном несоответствии условий контракта тексту постановления 1042 УФАС по РО сделаны выводы о нарушении требований закона.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Сенников С.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа по доверенности ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Регулирование правоотношений, возникающих в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Данным законом установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе инструкцию по ее заполнению.

В силу ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Следовательно, характеристики товаров, подлежащих использованию в ходе выполнения работ, не подлежат указанию в первой части заявки.

Как установлено ч. 4 ст. 34 Закона, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ч 5 ст. 34 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Во исполнение данного положения Закона, Правительством Российской Федерации издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» (далее - Постановление).

В п. 8.7., п. 8.14. Проекта контракта Заказчиком установлено следующее: «Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта».

Пункт 11 Постановления, устанавливает, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пункт 12 Постановления, действующий на момент публикации извещения, устанавливает, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В судебном заседании установлено, что Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения дела №, № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании заказчика нарушившим требования Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выявленные нарушения содержались в действиях должностного лица заказчика, утвердившего документацию об электронном аукционе № «Проведение текущего ремонта административного здания в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона и документацию о закупке, согласно которым: начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 900 000.00 рублей. Установлены дата и время окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ 09:00.

При этом, согласно п. 16 Информационной карты Документации о закупке, Заказчик указал: Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки). При осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении работ, оказании услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарном знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В Техническом задании Приложение № Документации о закупке Заказчик указал требования к техническим характеристикам материалов, предполагаемых к использованию в процессе выполнения работ по 14 позициям, в том числе к Шпатлевке, Шурупам, Клею для укладки пвх-покрытий, Плинтусам для полов, Профилю стыкоперекрывающему, Краске интерьерной, Грунтовке, Краске и др.

Таким образом, заказчик фактически требует указывать в первой части заявки информацию, не предусмотренную законом, а, следовательно, им нарушены положения ч. 1ст. 64 Закона.

При этом, Заказчик неправомерно установил степень ответственности, при которой не допускается превышение цены контракта совокупным размером неустоек (штрафов, пени). Заказчик, ограничив установленную законодательством возможность превышения цены контракта размером пени, либо суммой штрафов и пени, действовал не в соответствии с положениями Постановления, что является нарушением ч.5, ч.8 ст.34 Закона.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии УФАС по <адрес> по делам №, № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик - Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» признан нарушившим ч. 5, ч.8 ст. 34, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, заказчику, аукционной комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание: об отмене сформированных протоколов, внесении изменений в Документацию о закупке и продлении срока подачи заявок.

При таких обстоятельствах, административным органом был сделан вывод о том, что в действиях должностного лица - руководителя Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с данными обстоятельствами, по результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении должностного лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: решение комиссии УФАС по <адрес> по делам №, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исполнение требований указанных выше законодательных норм должно быть направлено на достижение целей законодательства о контрактной системе, установленных в части 1 статьи 1 Закона, а именно, повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также соблюдение принципов, на которых основывается контрактная система (открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок).

Выявленные нарушения Закона образуют в действиях должностного лица Заказчика, утвердившего документацию об аукционе, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно указанной норме КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности – в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административным правонарушением нарушены охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок.

Нарушение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона.

Данное правонарушение представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в силу чего судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о контрактной системе.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья не находит оснований для удовлетворения заявленного защитой ходатайства о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ – в силу слеующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом данных о должностном лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствием по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, тяжести совершенного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на момент совершения правонарушения ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Быченко