Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника мастера Северного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО2 – Киреевой Анны Германовны, действующей по доверенности от 29.01.2020 г., на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№ мастер Северного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Киреева А.Г. подала жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица административного органа отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Бандеев Б.В., действующий по доверенности от 25.11.2020 г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных дополнениях к ней, ссылался на недоказанность совершения привлеченным к административной ответственности должностным лицом вмененного административного правонарушения, на соблюдение МУПВ «ВПЭС» в рамках осуществления деятельности по эксплуатации электрических сетей требований, установленных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003 г. (далее - Правила № 229), и подтвержденность приведенных им доводов материалами дела, в том числе актами расследования причин аварии, протоколами испытаний кабеля, листами обхода (осмотра) линии электропередачи, журналом обходов и осмотров трасс кабельных линий 6 кВ.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, и представитель прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, возбудившей дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания жалобы извещались надлежащим образом, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проверки, проведенной прокуратурой Первореченского района г. Владивостока на основании приказа прокурора Приморского края от 19.06.2019 г. № 91 «Об организации надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства», поручения прокуратуры Приморского края, поручений прокуратуры г. Владивостока на предмет соблюдения законодательства при отключении объектов жилищно-коммунального хозяйства от коммунальных ресурсов, в отношении ФИО2, занимавшего должность главного инженера <адрес> производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС», постановлениями заместителя (и.о. заместителя) прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ, впоследствии объединенные в одно производство определением должностного лица отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от 22.10.2020 г.

По результатам рассмотрения указанных постановлений должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и сделан вывод о нарушении последним требований п.п. 1.1.3, 1.1.7, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.6.1, 1.6.3, 1.6.4, 2.2.1 Правил №, повлекшем аварийное отключение электросетей по причине нарушения электрической изоляции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потребителей по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес>. Нарушение данных пунктов Правил № было вменено ФИО2 и при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором.

Вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление должным образом не мотивировано, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.

Поскольку ФИО2 вменяется ненадлежащее содержание электрических сетей, по делу должно быть установлено нарушение им конкретных требований Правил при их содержании.

Фактически должностное лицо, рассмотревшее дело, ограничилось указанием пунктов нормативно-правового акта, нарушение которых вменено ФИО2 на стадии возбуждения дела, при этом не привело обоснования своим выводам, не конкретизировало обстоятельства совершения привлекаемым к ответственности лицом административного правонарушении, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в контексте объективной стороны данного правонарушения с учетом объема должностных обязанностей последнего, не проанализировало представленные документы и причины аварийных отключений электрической энергии, не исследовало вопрос об объеме и достаточности выполняемых мероприятий по техническому обслуживанию электросетей.

Вывод должностного лица административного органа о ненадлежащей организации со стороны ФИО2 работы по техническому обслуживанию, проведению планового ремонта и модернизации, а также поддержанию в исправном и работоспособном состоянии находящегося на балансе МУПВ «ВПЭС» имущества, своевременному выявлению аварийных участков кабельных линий электропередачи, должным образом не мотивирован и доказательствами не подтвержден.

Сам по себе факт перерыва подачи электрической энергии по причине нарушения электроизоляции не свидетельствует о возникновении таких перерывов вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей и несоблюдения им Правил № 229. Имеющиеся в деле документы, в том числе, паспорта-карты кабельных линий электропередачи высокого напряжения, акты расследования причин аварий, протоколы испытаний кабеля, журнал обходов и осмотров кабельных линий 6кВ, не получили какой-либо оценки должностного лица административного органа при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии совокупности доказательств, достаточной для выводов о виновности привлеченного к ответственности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении мастера Северного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова