Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, находящееся по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки неисполнения обязанности по отнесению к конкретному классу опасности отходов производства, образующихся в производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, учтённых по V классу опасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом вынесено постановление о назначении ООО «<данные изъяты> административного наказания.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подала жалобу в Окуловский районный суд, в которой просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала на отсутствие в деятельности ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения. Анализируя законодательство об отходах производства и потребления, полагала, что при совпадении наименования отхода, образовавшегося на предприятии, с наименованием отхода, включённого в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), какого-либо подтверждения класса опасности данного отхода не требуется, код отхода уже содержит указание на класс его опасности. На все отходы I-IV классов опасности, образующиеся в деятельности ООО «<данные изъяты>», паспорта оформлены и были представлены в ходе проверки. Отходов, не включённых в ФККО, на предприятии не образуется. Несмотря на отсутствие такой обязанности, ООО «<данные изъяты>» провело лабораторные исследования по определению классов опасности отходов, учтённых по V классу опасности, все отходы действительно соответствуют V классу.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья пришёл к выводу, что срок на обжалование указанного выше постановления защитником ООО «<данные изъяты>» не пропущен, поскольку жалоба, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №), подана в течение 10 суток со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии данного постановления защитником ООО «<данные изъяты>».

О времени и месте судебного заседания ООО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился без указания причин неявки, об отложении дела не просил.

Защитник ООО «БГК-ВН» ФИО4 умер.

Поскольку явка законного представителя ООО «БГК-ВН» обязательной не является и обязательной не признана, судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитники ООО «БГК-ВН» ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам и основаниям. Пояснили, что лабораторные исследования по определению классов опасности отходов, учтённых по V классу опасности, были проведены после плановой выездной проверки Росприроднадзора. До ДД.ММ.ГГГГ никаких документов, связанных с отнесением соответствующих отходов к V классу опасности не оформлялось. Ссылаясь на формальный характер нарушения, просили признать деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием либо уменьшить размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, выслушав доводы защитников, проверив материалы дела, судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I – IV классов опасности.

Как предусмотрено статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I – V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включённых в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьёй 20 настоящего Федерального закона, не требуется (пункт 2). На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I – IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3).

Согласно пункту 5 Порядка паспортизации отходов I – IV классов опасности, утверждённому Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, установление соответствия отходов виду отходов, включённому в ФККО, производится путём сопоставления и установления идентичности классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с использованием банка данных об отходах (БДО), ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утверждённым приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№. Документы, на основании которых установлено соответствие отходов I – IV классов опасности виду отходов, включённому в ФККО, подлежат хранению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение всего срока действия паспорта отходов.Таким образом, требованиями обращения с отходами предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов: 1) осуществить отнесение отходов, образующихся в его деятельности, к конкретному классу опасности; 2) в случае, если вид отходов не включён в ФККО, – подтвердить его отнесение к конкретному классу опасности в установленном порядке; если вид отхода включён в ФККО – составить и хранить документы, на основании которых установлено соответствие отходов виду отходов, включённому в ФККО; 3) составить паспорта отходов I – IV классов опасности.

Из материалов дела следует, что Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №ПВ-54/11 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «БГК-ВН», результаты которой отражены в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Данным актом проверки, а также составленным впоследствии протоколом об административном правонарушении подтверждается, при этом защитниками юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается, что в ходе проверки ООО «БГК-ВН» не были представлены какие-либо материалы, подтверждающие результаты инвентаризации, идентификации и сопоставления данных отходов сведениям ФККО и БДО, то есть отнесение к конкретному классу опасности отходов, учтённых по V классу опасности, образующихся в результате производственной деятельности Общества.

Отсутствие документов, на основании которых установлено соответствие отходов V класса опасности виду отходов, включённому в ФККО, подтверждено защитниками ООО «БГК-ВН» и в судебном заседании.

Отсутствие таких документов свидетельствует о неисполнении ООО «БГК-ВН» обязанности по отнесению отходов, произвольно учтённых по V классу опасности, к конкретному классу опасности, вопреки доводам жалобы защитника, влечёт невозможность сделать вывод о соответствии отходов виду отходов, включённому в ФККО, а также о необходимости подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности и составления паспортов отходов (в случаях, если не будет установлено соответствия отходов виду отходов, включённому в ФККО, и(или) отходы будут отнесены к I – IV классам опасности).

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в бездействии ООО «БГК-ВН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы защитника о том, что при совпадении наименования отхода, образовавшегося на предприятии, с наименованием отхода, включённого в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), какого-либо подтверждения класса опасности данного отхода не требуется, код отхода уже содержит указание на класс его опасности, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Во-первых, как указывалось выше, имеет значение не совпадение наименований отходов, а идентичность их классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма). Во-вторых, для того, чтобы сделать вывод о необходимости подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности, необходимо установить соответствие данных отходов виду отходов, включённому в ФККО, с составлением надлежащих документов, а именно это действие и не было выполнено ООО «БГК-ВН».

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку исполнению ООО «БГК-ВН» обязанностей по отнесению отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I – IV классов опасности объективно ничто не препятствовало, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в правонарушении.

Проведение лабораторных исследований после фиксации правонарушения виновности ООО «БГК-ВН» не исключает и основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на это в силу ч.1, п.6 ч.2 ст.23.29 КоАП РФ (с учётом положения об отделе государственного экологического надзора по <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора), в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, по мотивам малозначительности правонарушения, не имеется.

Несмотря на то, что состав правонарушения является формальным, малозначительным данное правонарушение не является, поскольку создаёт предпосылки для сверхнормативного негативного воздействия на окружающую среду.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.9 ст.8.2 КоАП РФ. Оснований для его смягчения нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлечённого к административной ответственности юридического лица, в силу которых ООО «БГК-ВН» было бы возможно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, как о том просили защитники ООО «БГК-ВН», или его изменения не имеется, жалоба защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит, а потому в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №АД-655/11/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «БГК-ВН» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5