Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №31 от 01.03.2021г., вынесенное начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 31 от 01.03.2021г., вынесенным начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 31 от 01.03.2021г. в отношении ФИО1 по ст.19.3 ч.2 КоАП РФ, 01.03.2021г. в 11 час. 02 мин. гр. ФИО1 прибыл на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО по адресу: Санкт-Петербург, <...>, для оказания юридических услуг по уголовному делу обвиняемому М., находясь в помещении КПП-Л№2, гр. ФИО1 инспектором охраны А. было предложено сдать имеющиеся у него запрещенные к проносу предметы, а также разъяснена ответственность за нарушение установленного режима учреждения. ФИО1 сдал, имеющийся у него мобильный телефон, получив жетон заменитель, после чего проследовав в досмотровое помещение, расположенное на КПП-Л№2, где в 11 час. 10 мин., действия ФИО1 расценены, как неповиновение законным требованиям сотрудника СИЗО-1 инспектора отдела охраны старшего прапорщика внутренней службы <данные изъяты>. при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения и поддержания в нем установленного режима. Тем самым гр. ФИО1 нарушил ст. 18 ФЗ №103 от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. Указал, что на территории СИЗО-1 он не находился, он находился на КПП, который относится к территории режимного объекта, но не является территорий СИЗО-1 в том смысле, в каком это указано в законодательных актах, регламентирующих правила поведения в СИЗО. Когда на КПП - Л№2, в результате просвечивания его сумки при прохождении её через рамку металлоискателя на контрольной движущейся ленте были обнаружены наушники, ему никто не предложил их сдать или поместить на временное хранение в специальные ячейки для хранения вещей, запрещенных на территории СИЗО-1, находящейся за КПП-Л № 2. КПП (контрольно - пропускной пункт), это часть режимного объекта (СИЗО), не относится к внутренней территории СИЗО, которая примыкает к КПП. Внутренняя территория и КПП разделены металлическими ограждениями со специальными автоматически замыкающимися воротами. Через эти ворота он не проходил. На КПП посетитель может иметь любые предметы, но при этом, запрещенные для проноса внутрь СИЗО предметы, гражданин обязан сдать дежурному контролёру. Или поместить в специальную ячейку, оборудованную замком, оставив у себя ключ от ячейки. На КПП - Л № 1 имелся стенд, на котором были перечислены все запрещенные внутри СИЗО (за КПП) предметы, отдельной строкой указаны «средства связи». Наименования «Наушники» там не было. Поскольку наушники не были на стенде указаны, поэтому он о них не подумал, практически просто забыл, оставил их без внимания. Обнаружены они были при прохождении сумки через металлоискатель и сканировании её. Наушники свободно, без применения методов конспирации, открыто лежали в кармане сумки. После этого их сфотографировали и изъяли, лишив меня права добровольно сдать их на хранение. В аэропортах, на вокзалах, в охраняемых общественных местах есть металлоискатели, сканирующие багаж и посетителей. Если при их использовании обнаруживают запрещенные предметы (монеты, брючные ремни, часы и т.д.) никто никого не обвиняет в нарушении закона, а предлагают сдать запрещенные предметы, а в случае отказа, не допускают гражданина внутрь этих объектов. Прибор при сканировании указал на наличие наушников, но никто не предложил ему их сдать на хранение. Сразу же стали составлять рапорт и фиксировать нарушение, которого не было. Он несколько раз просил принять наушники на хранение и пропустить его внутрь СИЗО для участия в назначенных следственных действиях. Получил отказ. Он не пересёк границу КПП с внутренней территорией СИЗО, он находился на контрольном отрезке СИЗО и не делал попыток утаивать наушники. После их обнаружения при сканировании, он неоднократно просил их принять на хранение.

Согласно п. 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14.10.2005 N189 (ред. от 12.05.2017) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.11.2005 N7139), «...Родственникам и иным лицам, получившим письменные разрешения на свидания с подозреваемыми или обвиняемыми в порядке, установленном частью третьей статьи 18 Федерального закона, запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой».

Не просто «приносить», а «п р О н о с и т ь. Он наушники не прОнёс, поскольку сканер помог обнаружить их и напомнить мне о их существовании на КПП (в зоне охраны). Он их принёс и не сдал, потому что не имел информации о необходимости сдать их на хранение. Но я их не проносил. А добровольно сдать их на хранение не позволили и принять их на хранение не пожелали, даже не допуская мысли, что он их упустил из вида.

В п. 146 речь идёт о запрете проносить и пользоваться «техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой».

В Федеральном законе от 07.07.2003 N126-ФЗ (пед. от 08.12.2020) «О связи" (с изменениями и дополнениями., вступившими, в силу с 01.01.2021) в пп. 28 статьи 2 раскрыто понятие «СРЕДСТВА «28) средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями»; (пп. 28 вред. Федерального закона от 07.11.2011 NЗОЗ-ФЗ) СВЯЗИ», а именно: имевшиеся у него наушники не являются средствами связи. Наушники не позволяют устанавливать связь, и средства связи (телефоны), работают не благодаря наушникам, а независимо от них.

"Средства связи" практически во всех словарях указаны как: «Технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений... Словарь - справочник терминов нормативно-технической документации:

Средства связи — технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг. Юридическая энциклопедия.

Средства связи — технические и программные устройства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг. Словарь чрезвычайных ситуаций.

Средства связи — технические и иные средства, с помощью которых решаются задачи передачи, приема, обработки и хранения информации в системах управления войсками (силами флота) и оружием. Различают по принципам и сферам действий радио, радиорелейные, тропосферные.. . Война и мир в терминах и определениях.

Средства связи — технические средства, используемые для формирования, обработки, передачи и приема сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Все средства связи, используемые во взаимоувязанной сети связи РФ, подлежат обязательной проверке (сертификации) на.. . Большой экономический словарь.

Средства связи — 1. Технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании. Телекоммуникационный словарь.

Наушники, не являются «средствами связи», поскольку наушники не технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлении.

Наушники являются аксессуарами, предназначенными для более удобного восприятия звука и не более того.

Аксессуар (фр. accessoireот лат. accessorius— «добавочный») — необязательный. Аксессуар предмет, сопутствующий чему-либо; принадлежность чего-либо. Может улучшить, украсить или дополнить что-либо. Аксессуар — Википедия ru.>vikipedia.org>AKceccyap.

Он не нарушал закон. Он не проносил запрещенные средства связи. Оказавшиеся у него при проверке на КПП наушники, не средства связи, то есть они могли быть у него, это не противозаконно.

Фактически не было события административного правонарушения. В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Считаю, что он ошибочно признан виновным в совершении административного правонарушения.

Если бы в Перечне запрещённых предметов, размещённом на стенде, было указано, - «средства связи, а также аксессуары и гарнитуры к ним», тогда всё было бы понятно, и не только он, но и другие посетители, не оказались бы в ложном положении.

Никто бы не стал возражать и исполнил бы подобное уточнение, а главное оно бы напомнило всем посетителям о необходимости более тщательно проверить своё имущество и, подчинившись такой формулировке, поместил бы имеющиеся при них аксессуары (наушники) в ячейку для хранения или сдал контролёру.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КРФ об АП, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При этом, требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами, а целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В постановлении должны быть указаны место и время совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Однако, вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом не выполнены.

Постановление №31 от 01.03.2021 г. не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности ФИО1, не указано законодательство которое было нарушено ФИО1, не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, в резолютивной части постановления не правильно указано инкриминируемое деяние - ст. 19.3 ч. 2 УК РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление №31от 01.03.2021г. в отношении ФИО1 по ст.19.3 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №31 от 01.03.2021г., вынесенное начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья