Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от 17.08.2021 г. № 07/05.Дл/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от 17.08.2021 г. № 07/05.Дл/13 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу. Заявитель указывает, что постановление содержит сведения об 11 нарушениях, которые по мнению административного органа были допущены должностным лицом ООО «КрасКом» - ФИО1 Указывает, что имеются основания рассматривать выявленные правонарушения должностного лица как малозначительные. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Административным органом указано, что в силу положений должностной инструкции ФИО1 у последнего имеются обязанности по формированию и организации контроля реализации единой технической политики в сфере эксплуатации, обновления основных производственных фондов путем технического перевооружения и т.д. Между тем, из текста постановления только следует что ФИО1 является должностным лицом ООО «КрасКом». Указывает, что административным органом не исследовались фактические обстоятельства осуществления ФИО1 своей деятельности, такие как принятие мер по устранению или недопущению выявленных правонарушений. Все выявленные административным органом правонарушения неразрывно связаны с хозяйственной деятельностью ООО «КрасКом» и, соответственно, распределением денежных средств на реализацию технической политики в сфере эксплуатации, обновления производственных фондов, текущему ремонту. Из должностной инструкции ФИО1 и сведений, содержащихся в постановлении не усматривается, что ФИО1 обладает соответствующими полномочиями по распределению денежных средств ООО «КрасКом» в целях недопущения или устранения выявленных нарушений. Таким образом, ФИО1 не может являться лицом ответственным за установку дистанционного отключения, ремонта производственных объектов. по мнению заявителя, обжалуемое постановление содержит ряд неточностей, составлено с формальным подходом к нормам КоАП РФ и не позволяет усмотреть вину должностного лица ООО «КрасКом» - ФИО1 Сам по себе факт работы ФИО1 в качестве должностного лица ООО «КрасКом» не является безусловным основанием для определения его как виновного лица. Какие-либо документы, информация, свидетельствующие о том, что ФИО1 именно при выполнении должностных обязанностей совершил конкретные правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Более того, указанное постановление является копией постановления в отношении юридического лица ООО «КрасКом» с аналогичной доказательной базой и аналогичными выводами административного органа, в связи с чем просит вышеуказанное постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасКом» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов /далее – ОПО/ III класса опасности:

склад хлора /включая хлораторную, водозабор Нижнего Атамановского острова/ /per. № А66-02586-0002, III класс опасности/: г.Красноярск,

склад хлора /включая хлораторную, водозабор острова ФИО4/ /per. № А66-02586- 0003, III класс опасности/: г. Красноярск,

склад хлора /включая хлораторную, водозабор о. Отдыха/ /per. № А66-02586-0004, III класс опасности/: г. Красноярск,

склад хлора /включая хлораторную, водозабор «Гремячий Лог»/ /per. № А66-02586-0006, III класс опасности/: г. Красноярск,

склад хлора /включая хлораторную, водозабор острова Посадный/ /per. № А66-02586-7, III класс опасности/: г. Красноярск,

ОПО зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов на основании свидетельства о регистрации от 08.02.2017 № А66-02586, выданного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору.

На основании распоряжений Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.02.2021 г. № РП-361-456-о «Органа государственного контроля /надзора/ о проведении плановой выездной проверки юридического лица», от 10.02.2021 г. № РП-361-586-о «О внесении изменений в распоряжение от 04.02.2021 г. № РП-361-456-0», проведена плановая выездная проверка ООО «КрасКом». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, что подтверждается актом проверки от 01.04.2021 г. № 07/13/РП-361-456-о/2021.

Согласно п.п. 6, 9, 11, 14, 15, 17, 20, 22, 26, 29, 30 акта проверки от 01.04.2021 г. № 07/13/РП-361-456-о/2021 /далее — акт проверки/ ФИО1 допущены следующие нарушения:

склад хлора /включая хлораторную, водозабор Нижнего Атамановского острова/, рег. № А 66-02586-0002:

В нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 244 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 г. № 486, не предусмотрено проектом и отсутствует по факту дистанционное отключение контейнера от технологической системы при возникновении аварийной ситуации.

В нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 222, 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. № 536, грязевики зав. №№ 5, 6 не поставлены на учет в Енисейском управлении Ростехнадзора.

склад хлора /включая хлораторную, водозабор острова ФИО4/, рег. № А66-02586-0003:

В нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «С промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 244 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 г. № 486, не предусмотрено проектом и отсутствует по факту дистанционное отключение контейнера от технологической системы при возникновении аварийной ситуации.

В нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 222, 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. № 536, грязевики зав. №№ 1, 2 не поставлены на учет в Енисейском управлении Ростехнадзора склад хлора /включая хлораторную, водозабор острова Отдыха/, рег. № А66-02586-0004:

В нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 244 Федеральных норм у правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 г. № 486, не предусмотрено проектом и отсутствует по факту дистанционное отключение контейнера от технологической системы при возникновении аварийной ситуации.

В нарушение п.п. 1, 2 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 274 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 533, допущена эксплуатация здания склада хлора с хлораторной в/с о. Отдыха не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности: не выполнено мероприятие, указанное в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. № 66-ЗС-12424-2018 /п. 3 Приложения «Г»/ - выполнить ремонт участка стены /в осях 1-2/А на отм. +5,500/: разделить кромки трещины; очистить трещину от пыли и грязи; заделать трещину цементно-песчаным раствором /маркой не ниже Ml00/; выполнить организованный водосток, путем установки водосточных желобов вдоль стен здания по осям 1-5/А и 1-5/В. Не допускать образования большого количества снегового покрытия на кровле в весенний период, во время таянья снега. склад хлора /включая хлораторную, водозабор «Гремячий Лог»/, рег. № А66-02586-0006:

В нарушение п.п. 1, 2 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 274 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 533, допущена эксплуатация здания склада хлора с хлораторной в/с о. Посадный не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности: не выполнено мероприятие, указанное в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. № 66-ЗС-12414-2018 /п.п. 2-6, 11-16 Приложения «Г»/ - провести ревизию технологического оборудования в колодцах около здания, при обнаружении замачивания - устранить его. Проводить дальнейшие геодезические наблюдения за состоянием /осадками/ установленных на здании реперов, при полном прекращении осадков выполнить ремонт трещин /в осях 3-1/Б, 1-3/А, 1-2/А, 3/А-Б/: разделить кромки трещины; очистить трещину от пыли и грязи; инъецировать трещину специальным раствором на расширяющемся цементе, а также привести кровлю в работоспособное состояние по проекту /в осях 1-3/А-Б/, разработанному специализированной организацией.

В нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 222, 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. № 536, грязевики зав. №№ 3, 4 не поставлены на учет в Енисейском управлении Ростехнадзора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.8, 3.35 Должностной инструкции заместителя главного инженера по эксплуатации, утвержденной заместителем генерального директора по административным вопросам от 23.01.2018 г. в должностные обязанности заместителя главного инженера - ФИО1 входит: участие формировании и организации контроля реализации единой технической политики в сфере эксплуатации, обновления основных производственных фондов путем технического перевооружения, реконструкции и модернизации технологического оборудования, сетей; участие в разработки стратегии и контроль за работами по повышению энергоэффективности технологического оборудования и процессов производства; организация и контроль управления режимами работы основного оборудования в соответствии с заявленным объемом потребления питьевой воды; контроль за подготовкой основных производственных объектов к работе в осенне-зимний периоды; контроль соответствия эксплуатации оборудования проведения своевременного и качественного ремонта оборудования действующим нормативным требованиям.

Таким образом, в действиях заместителя главного инженера ООО «КрасКом» ФИО1 - содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 29.04.2021 г. № 361-8606; протоколом об административном правонарушении от 18.06.2021 г. № 07/05.Дл/13; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.06.2021 г. № 07/05.Дл/13; пояснениями к протоколу об административном правонарушении от 25.06.2021 г.; определением об отложении дела об административном правонарушении от 25.06.2021 г. № 07/05.Дл/13; распоряжением от 04.02.2021 г. № РП-361-456-о о проведении плановой выездной проверки юридического лица; уведомлением о проведении проверки от 05.02.2021 г. № 361-2495; распоряжением от 10.02.2021 г. № РП-361-586-о о внесении изменений в распоряжение от 04.02.2021 г. № РП-361-456-о; уведомлением о проведении проверки от 11.02.2021 г. № 361-2886; актом проверки от 01.04.2021 г.; предписанием от 01.04.2021 г. № 07/13-Х; приказом о переводе работника на другую работу от 20.11.2020 г. № 937-пс; должностной инструкцией заместителя главного инженера по эксплуатации; постановлением о назначении административного наказания от 17.08.2021 г. № 07/05.Дл/13 и иными документами.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Анализируя доводы заявителя, суд приходит к мнению, что они фактически сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств и уже являлись предметом рассмотрения.

Должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от 17.08.2021 г. № 07/05.Дл/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Шиверская