Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника Исмакова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

АО «Почта России», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, ул.<адрес>, место нахождение филиала: г.Н.Новгород, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями защитник ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Исмаков А.Ю. в жалобе просил постановления вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку выездная проверка была проведена без согласования с прокуратурой, АО «Почта России» о рассмотрении дел об административном правонарушении не извещалось, полагает, что необоснованно было назначено максимально возможное наказание. Кроме того, просит прекратить дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по факту нарушения ст.74 ТК РФ в отношении потерпевшей ФИО2, поскольку в акте составленном по результатам проведенной проверки нарушений трудового законодательства в отношении потерпевшей ФИО2 выявлено не было.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобам были объединены в одно производство.

Должностное лицо Государственной инспекции труда ФИО1 в ходе судебного заседания просил оставить вынесенные постановления без изменения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Защитнику Лебедеву М.В. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе судебного заседания защитник Лебедев М.В. просил постановления должностного лица Государственной инспекции труда отменить, производство по делу прекратить, при этом поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию должностного лица ФИО1, позицию защитника Лебедева М.В., проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В нарушение вышеуказанных норм, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтальонам I класса ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Мастерских Н.Я., почтальону по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств ФИО17, ФИО18 вручены уведомления об изменении определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя,

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по 18-ти правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Учитывая, что судом производство по жалобам было объединено в одно производство, суд приходит к выводу, что в действиях АО «Почта России» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вина АО «Почта России» в совершении данного деяния подтверждается материалами дела: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, атом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-445-66 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 18.10.20221 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 18.10.20221 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-445-77 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об изменении постановлений Государственной инспекции труда и полагает, что действия (бездействие) АО «Почта России» подлежат квалификации по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы защитника о прекращении производство по делу об административном правонарушении в части вручения уведомления потерпевшей ФИО2

Судом установлено, что в акте проверки отсутствуют сидения о выявленном нарушении ст.74 ТК Р в отношении потерпевшей ФИО2

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ истек, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по факту нарушения ст.74 ТК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также положения статьи 3.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При таких данных суд приходит к выводу о назначении АО «Почта России» административного наказания, в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение совершено юридическим лицом, оно привело или могло привести к нарушению прав граждан, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что допущенные АО «Почта России» нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Наказание АО «Почта России» назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оснований для снижения наказания суд не усматривает.

Судом установлено, что уведомления об изменении определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя были вручены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы жалобы о том, что в постановлении неправильно указана дата административного правонарушения являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого постановления, поскольку дата совершения правонарушения установлена судом по исследованным материалам дела.

Иные доводы жалобы были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Исмакова А.Ю.- удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,- изменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по факту нарушения ст.74 ТК РФ в отношении потерпевшей ФИО2, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, считать АО «Почта России» привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А.Щипкова