Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена конкурсной комиссии государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ «Служба автомобильных дорог РК», учреждение) ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 12 ноября 2021 года № 082/04/7.30-2074/2021 член конкурсной комиссии ГКУ «Служба автомобильных дорог РК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 25 января 2022 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда по тем основаниям, что выводы судьи районного суда о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган являются неверными.

ФИО4, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля представителя административного органа ФИО5, поддержавшего жалобу по основаниям, изложенным в ней и полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 года государственным заказчиком ГКУ «Служба автомобильных дорог РК» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме «Диагностика мостовых сооружений». Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 14 июля 2021 года № конкурсная комиссия осуществила оценку заявки ООО «Мастерская мостов» по показателю «Квалификация трудовых ресурсов руководителей и ключевых специалистов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» и присвоила баллы: коэффициент значимости критерия – 12.50, среднеарифметическая оценка, присваиваемая заявке – 90, балл с учетом коэффициента значимости – 11.25.

ООО «Мастерская мостов» представлены документы, подтверждающие квалификацию трудовых ресурсов на 15 и более сотрудников с опытом работы по специальности 10 лет и более, что должно было оцениваться в 100 баллов, однако, комиссией была присвоена оценка 90 баллов, поскольку, по мнению ГКУ «Служба автомобильных дорог РК», при оценке участника по показателю «Квалификация трудовых ресурсов руководителей и ключевых специалистов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», была допущена опечатка при подсчете баллов, которая никак не повлияла на результат определения победителя в открытом конкурсе в электронной форме, при этом в ходе анализа представленных ООО «Мастерская мостов» документов комиссией заказчика было установлено, что 2 сотрудника не соответствуют установленным показателям критерия, так как представлены документы не с теми характеристиками или не в полном объеме подтверждающие квалификацию трудовых ресурсов (отсутствуют свидетельства о смене фамилии).

Вместе с тем, в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 14 июля 2021 года № указано, что в ходе анализа представленных документов комиссией установлено, что 11 сотрудников не соответствуют установленным показателям критерия.

Таким образом, при проведении оценки второй части заяви ООО «Мастерская мостов» комиссией заказчика в нарушение требований части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был нарушен порядок оценки в рамках показателя «Квалификация трудовых ресурсов руководителей и ключевых специалистов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа ввиду того, что часть 6 статьи 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушение которой вменено ФИО2, утратила силу с 1 января 2022 года.

Вместе с тем судебное решение законным признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 по месту нахождения административного органа по адресу: <...>, в связи с чем жалоба ФИО2 на постановление по делу подлежала разрешению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Симферополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Киевского районного суда г.Симферополя по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена конкурсной комиссии ГКУ «Служба автомобильных дорог РК» ФИО2 рассмотрено судьёй Киевского районного суда г.Симферополя с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 25 января 2022 года подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Симферополя.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена конкурсной комиссии государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 отменить, дело направить в Центральный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова