Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Пестряков Р.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 (ИНН <***>) на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении №277 от 22 октября 2021 года, которым директор ООО «Феникс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении №277 от 22 октября 2021 года, должностное лицо - директор ООО «Феникс» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в целях соблюдения Договора о ЕАЭС от 29.04.2014 года ООО «Феникс» приняло на работу гражданку Киргизии, ФИО3 Ферузу, заключив с ней трудовой договор и сообщило о заключении трудового договора с иностранным гражданином в территориальные органы Миграционного учета, что также подтверждает прямое намерение ООО «Феникс» соблюсти требования действующего законодательства РФ при приеме по трудовому договору иностранного гражданина. ООО «Феникс» помогло ФИО3 Ферузе оформить и получить соответствующий ИНН по правилам положений действующего законодательства РФ, а также СНИЛС для ее учета в системе пенсионного обеспечения.

Руководитель ООО «Феникс» ФИО1 не желал наступление негативных последствий при выдаче заработной платы иностранному гражданину осуществляющему деятельность на территории РФ, а желал реализовать (осуществить) для иностранного гражданина, работающего по трудовому договору, право на получение заработной платы, вознаграждения за проделанную работу, прямого умысла в совершении валютного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ нет.

При трудоустройте иностранному гражданину под роспись было выдано уведомление о том, что в целях соблюдения положений ФЗ 173-ФЗ «О валют регулировании и валютном контроле», ей нужно открыть счет в банке для получения заработной платы.

Межрайонная ИФНС России № 11 по УР в 2020 году направляла в адрес ООО «Феникс» требование о представлении документов по ФИО4 за 2019г. (требование 14-16/7386 от 10.08.2020г.). Документы по требованию, в том числе платежные ведомости по выплате заработной платы в наличной форме за 2019г. были представлены ООО «Феникс» налоговый орган 28.08.2020г., при этом налоговым органом никаких правонарушений установлено не было, как не было указано на неправомерность действий со стороны ООО «Феникс». ФИО4 весь 2020 год находилась в РФ, счетов не имела и деньги не переводила за границу, т.е. отсутствовала угроза экономической безопасности I

ООО «Феникс» является микропредприятием с незначительными оборотами. В связи с негативным влиянием пандемии коронавирусной инфекции на экономику в целом, в том числе на малый бизнес, выручка организации в 2021 году сократилась. Прибыль организации за 9 месяцев 2021 года снизилась на 20% по сравнению с аналогичным периодом 2020 года составив 207 тыс. руб. В связи с введением дополнительных ограничений в 4 квартале 2021 года, по итогам года в организации ожидается дальнейшее ухудшение финансового положения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ, ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Феникс» привлекается к ответственности впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, прямого умысла в совершении валютного правонарушения не было.

Организация, которой руководит ФИО1 является представителем малого бизнеса, которая старается полноценно соблюдать требования действующего законодательства РФ, производит все отчисления по работникам, не имело и не имеет задолженности по выплате заработной платы перед своими сотрудниками, не имеет задолженности по налогам и сборам, является участником государственного сегмента закупок по рамках 44 - ФЗ.

Все вышеуказанные протоколы оформлены за периоды 2020 года, когда на территории РФ и ее субъектов вводили жесткие ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. Многие организации малого бизнеса в связи с пандемией вообще прекратили свою деятельность. Объявление продолжительного периода нерабочих дней весной 2020 года и последующий спад прямо сказались и на работе ООО «Феникс», но несмотря на это, организация выстояла с полным сохранением всех рабочих мест на предприятии.

Просит учесть наличие у ФИО1 значительных кредитных обязательств по оплате ипотечного кредита. Санкции в виде штрафа носят неоправданно карательный характер, которые в результате приведут к ухудшению материального положения и к невозможности выполнять взятые кредитные обязательства.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитники Архипова А.Н., Субботина С.В., действующие на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что административным органом нарушен Административный регламент осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, так как протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом до оформления акта проверки соблюдения валютного законодательства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 1 части 2).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 20 июля 2021 года № 1664-О указал на сложившуюся единообразную практику толкования и применения положений валютного законодательства о недопустимости выплачивать заработную плату нерезидентам наличными денежными средствами.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инспекцией проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «ФЕНИКС» установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в следующем.

По результатам анализа представленных ООО «ФЕНИКС» справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год, а также документов и информации, представленных обществом письмом от 13.05.2021г. в ответ на запрос инспекции №14-16/4209 от 14.04.2021 установлено, что в обществе на основании трудового договора №11 от 01.11.2017г. трудоустроена гражданка Киргизии, нерезидент ФИО4, паспорт иностранного гражданина АС 2183211 дата выдачи документа 29.05.2013, ИНН <***>, на должность швеи. Место работы: <адрес>

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) от 12.05.2021г. №11/5407 (вх. №16686) на наличие разрешительных документов, на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО4 не имеет вида на жительство.

В соответствии с условиями раздела 4 трудового договора заключенного с работником: заработная плата выплачивается два раза в месяц (п.4.2.), заработная плата выплачивается в месте нахождения Работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет Работника (п.4.3).

По представленным ООО «ФЕНИКС» документам и информации налогового органа выявлено, что в рамках трудового договора общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы работнику, который является нерезидентом - ФИО4 наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

09.03.2020г. ООО «ФЕНИКС» осуществило выплату заработной платы указанному лицу наличным расчетом в сумме 5180 руб., что подтверждается платежной ведомостью № 4 от 09.03.2020г., чем нарушен порядок осуществления валютных операций.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом от 07.10.2021 года об административном правонарушении №18322125800193900002; трудовым договором, заключенным с ФИО4 №11 от 01.11.2017 года; паспортом иностранного гражданина ФИО4 АС 2183211 от 29.05.2013 года; платежной ведомостью № 4 от 09.03.2020г., подписанной ФИО4 и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором «Феникс» является ФИО1.

Таким образом, установленное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Феникс», в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, 09 марта 2020 года по адресу: <...>, допустил совершение Обществом незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту - ФИО20 без использования банковского счета в уполномоченном банке, за что частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление принято уполномоченным должностным лицом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о том, что налоговым органом грубо нарушены ее права при проверке соблюдения директором ООО «Феникс» требований органов валютного контроля, так как протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом до оформления акта проверки соблюдения валютного законодательства подлежит отклонению.

Порядок проведения налогового контроля соблюдения резидентами нерезидентами валютного законодательства установлен административным регламентом осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-17/418с.

В пункте 19 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в пункте 17 настоящего Административного регламента.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административное действие по оформлению акта проверки выражается в составлении должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки), акта проверки с изложением в нем результатов проведенной проверки с информацией о выявленных нарушениях валютного законодательства, а также в подписании акта проверки должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки).

В соответствии с п. 66 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с, при выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 указанной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о ведении такой проверки.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП.

Таким образом, вышеуказанные нормы не содержат запрета для принятия уполномоченным должностным лицом, принимающим участие в проведении мероприятия государственного контроля и непосредственно обнаружившим и установившим факт его совершения проверяемым лицом, решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Правомочия данного должностного лица и его обязанность по пресечению административного правонарушения не ставится в зависимость от окончания проверки.

В связи с чем, составление акта проверки после составления протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, позволяющим признать незаконными постановление и решение государственного органа.

Доводы жалобы заявителя о замене наказания на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с положениями частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение административного наказания в виде предупреждения возможно за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Административное правонарушение совершено в сфере валютного законодательства, указанное выше правонарушение посягает на правоотношения в сфере установленного порядка осуществления валютных операций, его нарушение в данном конкретном случае посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, соответственно характеризуется повышенной опасностью.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1, как должностному лицу, назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вышеуказанного постановления не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике ФИО2 №277 от 22 октября 2021 года, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Судья: Пестряков Р.А.