Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> рассмотрев 05 мая 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года в отношении

Индивидуального предпринимателя Морозова <...>, ИНН 47614004318, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...>. от <дата>№.../ЮВТ, ИП Морозов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ИП Морозова И.Н. установлена в том, что <дата> в 12 час 21 минуту, <адрес>» при осуществлении весового и габаритного контроля государственным инспектором Северного МУГАДН <...>. выявлено административное правонарушение: осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) в составе тягача марки Вольво г.р.з. №... и полуприцепа марки Тонар г.р.з. №... под управлением водителя <...> по маршруту <адрес>, без специального разрешения на перевозку по территории РФ с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства и допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов. Согласно путевому листу №... с <дата> по <дата> и транспортной накладной от <дата>, перевозка организована ИП Морозовым И.Н.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, оставлено без изменения, жалоба ИП Морозова И.Н. – без удовлетворения.

Защитник ИП Морозова <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Октябрьского районного суда, по следующим основаниям. При оформлении материала использовались технические средства, срок свидетельств которых о подтверждении типа окончен. Кроме того, должностное лицо не имело право выносить постановление согласно п. 5 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ. Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ была признана частично не соответствующей Конституции Постановлением КС РФ от 18.01.2019 г. № 5-П.

ИП Морозов И.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник <...>. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу защитника <...>. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ИП Морозова И.Н., проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, изучил истребованные из МУГАНД материалы дела, проверил доводы жалобы, исследовал в полном объеме доказательства, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Морозова И.Н. вины в совершении административного правонарушения.

Действия ИП Морозова И.Н. правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором отдела КМАП Северо-Западного МУГАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 23.26 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.24, статьями 6.25, 8.22, 8.23, статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и услуг по перевозке пассажиров в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), статьей 11.14.2, частью 1 статьи 11.14.3, статьями 11.15, 11.23, 11.26, 11.27, 11.29, 11.31, 11.33, 12.21.1 - 12.21.4, частями 4 и 6 статьи 12.23, частью 2 статьи 12.25, статьей 12.31.1, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам защиты, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, было наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями на рассмотрение настоящего дела, постановление по делу об административном правонарушении №.../ЮВТ является законным.

Доказательствами вины ИП Морозова И.Н. в совершении административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении от <дата>, протокол осмотра транспортного средства Вольво г.н.з. №... с прицепом ТОНАР г.р.з. №... от <дата>, протокол инструментального обследования №... от <дата>, акт постоянного рейда №... от <дата>, протокол задержания транспортного средства, справка о фактически зафиксированных сведениях о перевозке путевой лист №..., транспортная накладная №....

Собранные доказательства в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ИП Морозова И.Н. в совершении административного правонарушения.

Результаты измерений и взвешивания, полученные в ходе осмотра, производились при помощи средств измерения, имеющих сведения о поверке: автомобильные электронные весы ВА-Д-20-1 заводской номер №... до <дата>, рулетка – до <дата>.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о единстве измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона о единстве измерений, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (п. 2 ст. 11 Закона о единстве измерений).

В соответствии со ст. 13 Закона о единстве измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, решение о внесении изменений в сведения об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, решение о внесении изменений в сведения об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимается на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, и (или) положительного заключения юридического лица, аккредитованного в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение испытаний в целях утверждения типа, и (или) заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений, в соответствии с порядками, предусмотренными частью 7 настоящей статьи. ( ст. 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»)

Сведения об утверждении типа измерительных приборов – весов автомобильных ВА-Д-20-1 серийные номер №... и рулетки VEGA L130 в материалах дела имеются, средства измерения также имеют сведения о поверке, что является доказательством точности производимых ими измерений и исправности средств измерений, в связи с чем отсутствие в материалах дела формальных данных о продлении срока действия свидетельства об утверждении типа измерительных приборов, не указывает на недостоверность производимых этими приборами измерений.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан <...> и <...>", были рассмотрены обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным устройством, в то время как правонарушение, за совершение которого привлекается к ответственности ИП Морозов И.Н., было выявлено непосредственно должностным лицом, т.е. не при аналогичных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по жалобе защитника <...> на постановление государственного инспектора отдела КМАП Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от <дата>№..., которым ИП Морозов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.