Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Лозового М.П. на постановление и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес>-а <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.9.4 ПДД РФ, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Трансмаркет», государственный регистрационный знак № с разрешенной максимальной массой более 2,5 т, на дороге, имеющей три полосы, выехал на крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Решением судьи Курского областного суда от 22 мая 2020 года постановление и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года решение судьи Курского областного суда от 22 мая 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Курский областной суд.

В жалобе, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Лозового М.П. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Лозового М.П., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя потерпевшего ООО «Трансмаркет» по доверенности ФИО4, полагавший жалобу обоснованной, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Соответственно установление прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения лицом, привлекаемым к административной ответственности, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего является необходимым условием для привлечения водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес>-а <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие. Грузовой автомобиль <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой более 2,5 т, на дороге, имеющей три полосы, выехал на крайнюю левую полосу движения. При отсутствии контакта между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся под управлением ФИО2 позади грузового автомобиля в том же направлении, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение со световой опорой и перевернулся. В результате чего водителю ФИО2 был причинен средней тяжести вреда здоровью.

Основанием для привлечения к административной ответственности водителя ФИО1 стало нарушением им пункта 9.4 ПДД РФ, запрещающего грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т занимать крайнюю левую полосу.

Однако, сам по себе факт движения грузового автомобиля в крайней левой полосе, в условиях данного ДТП, не может состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате бесконтактного ДТП.

Нарушений положений Правил дорожного движения, устанавливающих приоритет при перестроении транспортных средств из одной полосы движения в другую, которые могли стать причиной ДТП, водителю ФИО1 не вменяется.

Из объяснений ФИО2 следует, что водитель грузового автомобиля резко совершил маневр перестроения из средней полосы на его полосу движения. Вначале он прибегнул к резкому торможению, а затем вывернул руль вправо, при этом автомобиль потерял управление, и он врезался в столб (т.№ л.д. №).

С целью установления обстоятельств бесконтактного ДТП, имевшего место в условиях неочевидности (отсутствие свидетелей-очевидцев и видеозаписи, фиксирующей начало, развитие и завершение события), а также возможности наступления предполагаемого столкновения транспортных средств, судом были назначены и проведены две судебные автотехнические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено заключение специалиста ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по обращению ФИО1 (т.№ л.д. №).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты> определяется равной более 77,8 км/ч, т.к. в расчете не учтены затраты кинетической энергии пошедшей на разрушение световой опоры и деформацию деталей автомобиля (в.1). Применение экстренного торможения водителем <данные изъяты> не вызвало возникновение его заноса (в.4). Резкое смещение транспортного средства от линии его движения при экстренном торможении происходит при возникновении посторонних сил. В условиях данного происшествия таковым препятствием мог послужить бордюрный камень конструктивно выделяющий границу полосы ускорения и, наезд на который, мог вызвать изменение траектории движения автомобиля с последующим заносом (в.5). При перестроении автомобиля <данные изъяты> на третью полосу под небольшим углом к продольной оси дороги обеспечивающим безопасность перестроения столкновение транспортных средств будет невозможным, ввиду движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью (70 км/ч) большей скорости автомобиля <данные изъяты> (60 км/ч) (в.7).

Из судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 При этом, движение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, со скоростью максимально разрешенной Правилами дорожного движения на данном участке автодороги (60 км/ч), то есть соблюдение им требований ПДД, исключало возможность столкновения транспортных средств.

Более того, согласно заключению специалиста ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имел явную и очевидную возможность избежать столкновения, даже двигаясь со значительным превышением скоростного режима на данном участке автодороги (70-80 км/ч).

Таким образом, по делу не установлено нарушений положений Правил дорожного движения водителем ФИО1 состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Соответственно постановление и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего стали следствием нарушения иных пунктов Правил дорожного движения и иным лицом. Указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решил:

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Лозового М.П. удовлетворить.

Постановление и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Курского областного суда М.И. Ермаков