Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Кудрявцева А.В, на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июня 2020 года (с учетом определения суда от 11 июня 2020 года об исправлении описки) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Кудрявцев А.В., действующий в интересах ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить.

Указывает, что сотрудниками полиции намерено не были одеты устройства регистрации информации «Дозор», видеозапись с которых, могла бы подтвердить незаконность осуществленных сотрудниками полиции действий по отношению к ФИО1

Настаивает, что факт незаконного применения сотрудниками полиции к ФИО1 мер по задержанию зафиксирован на видеозаписи с мобильного телефона О.

Отмечает, что ФИО1 не были разъяснены права и высказаны предупреждения о возможности применения к нему мер физического воздействия в случае неповиновения сотрудникам полиции.

Находит, что инспектором П. допущено превышение своих должностных полномочий.

Обращает внимание на положительные характеристики ФИО1

Отмечает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства.

Полагает, несоразмерным назначенное наказание степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Заслушав ФИО1 и его защитника Яновича А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных законом обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, для обеспечения безопасности граждан (пункты 1, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Частями 3 и 4 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, _ _ в 23 часа 40 минут возле АЗС «В» по адресу: ..., сотрудниками ДПС лейтенантом П. и младшим сержантом Ч. был остановлен гражданин ФИО1, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что данный гражданин управлял автомобилем «Р», государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 причину обращения, а также потребовали предъявить документы удостоверяющие личность и проследовать с ними для составления административных протоколов, однако, последний, ответил отказом, стал вести себя агрессивно, на неоднократные повторные требования проследовать с сотрудниками ДПС отвечал отказом, попытался скрыться, а также стал отталкивать сотрудников ДПС, после чего в соответствии со статьями 20, 21 Федерального закона «О полиции», была применена физическая сила и специальные средства (наручники).

_ _ ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть отдела полиции № 3 по УМВД России по городу Мурманску, где в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Требования сотрудников полиции проследовать ФИО1 в патрульный автомобиль, сомнений в своей законности не вызывают. Не выполнив их, ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей в области безопасности дорожного движения, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения судья районного суда правомерно положил составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу не установлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление процессуальных документов, совершение сотрудниками полиции процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в указанных документах сведений не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Неиспользование сотрудниками полиции устройств регистрации «Дозор» при наличии имеющихся в материалах дела иных доказательств, в том числе видеозаписей, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Содержащиеся в жалобе доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы жалобы защитника Кудрявцева А.А. о том, что сотрудник полиции П. превысил свои должностные полномочия, ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции были обусловлены поведением ФИО1 и лиц, присутствующих при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, направленных на установление личности водителя автомобиля «Р».

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении АА * составлен уполномоченным должностным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена.

Оснований считать, что в протоколе в графе о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнена подпись, не принадлежащая ФИО1, не имеется.

Замечаний относительно содержания и оформления протокола об административном правонарушении со стороны ФИО1 заявлено не было.

Утверждение в жалобе, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены административного ареста на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов о положительных характеристиках последнего, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По своему виду и размеру назначенное административное наказание в виде административного ареста соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного ФИО1 противоправного деяния.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Кудрявцева А.В, - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова