Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ведущего консультатнт Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области В.А.А. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2010 года, которым постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области № от 17 марта 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и назначении ему штрафа в размере руб., изменено, а именно, действия ФИО1 переквалифицированы на статью 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.

Заслушав объяснения представителя Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области по доверенности ФИО2, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2010 года г. №, вынесенным ведущим консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а именно за то, что 15 февраля 2010 года в 17 час. 40 мин. на водитель ФИО1 управлял автомобилем () «М.» госномер №, имевшим течь масла из двигателя, что повлекло загрязнение территории населенного пункта.

Не согласившись с указанным выше постановлением Административно-технической инспекции, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу по тем основаниям, что при выезде с территории предприятия течь масла из двигателя отсутствовала, транспортное средство было допущено к эксплуатации, что подтверждалось путевым листом; срок действия талона техосмотра не истек. Кроме того, инспектор не указал место, из которого происходит утечка масла, сославшись лишь на наличие бурого пятна на асфальте. Также считал постановление подлежащим отмене, поскольку оно было вынесено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе должностное лицо Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области просит решение отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации на ст. 12.33 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение территории населенного пункта, связанное с эксплуатацией транспортных средств, вынос грунта, мусора транспортными средствами на проезжую часть, в том числе со строительных площадок, мойка их вне специально отведенных мест, размещение (стоянка) разукомплектованных транспортных средств независимо от их места расположения, кроме специально отведенных для стоянки мест.

Изменяя оспариваемое постановление и переквалифицируя действия ФИО1 со ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях на ст. 12.33 КоАП РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, находится в ведении РФ. При этом, в силу п. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Поскольку порядок дорожного движения включает в себя правила движения транспортных средств и этот порядок установлен нормативным актом федерального уровня - Правилами дорожного движения, то ответственность за нарушение этого порядка в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ может быть установлена лишь федеральным законодателем.

В то же время, статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Исходя из вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1, эксплуатировавшего автомобиль при наличии течи масла из двигателя, охватываются диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ, а поскольку правонарушения, предусмотренные ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ст. 12.33 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, суд посчитал возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 12.33 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, указав, что при этом не ухудшится положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменится подведомственность его рассмотрения.

Вместе с тем такие выводы суда основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за такое повреждение дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленно создает помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, загрязнение дорожного покрытия по смыслу приведенной выше нормы должно создавать угрозу безопасности дорожного движения, либо создавать помехи в дорожном движении.

Между тем, как видно из материалов дела, пятно, образовавшееся от течи масла из двигателя, обнаруженное инспектором ДПС на асфальтовом покрытии в районе поста ДПС на , не могло создать угрозы наступления последствий, указанных в ст. 12.33 КоАП РФ.

Кроме того, делая вывод о том, что статьей 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушением правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, в частности, Правилами дорожного движения, суд не указал, какие именно нормы ПДД регламентируют обязанность лиц, эксплуатирующих транспортные средства, по недопущению загрязнения территории населенного пункта, выносу грунта, мусора транспортными средствами на проезжую часть, в том числе со строительных площадок и т.д.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, не основаны на законе.

Кроме того, суд не вправе был переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях на ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку данные правонарушения имеют различные родовые объекты посягательства. Так, в частности, объектом посягательства по ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства, а по ст. 12.33 КоАП РФ - общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Более того, при такой переквалификации изменяется подведомственность рассмотрения указанных дел, поскольку в первом случае в соответствии со ст. 88 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях дела рассматриваются должностными лицами АТИ, а во втором - должностными лицами органов внутренних дел (ст. 23.3 КоАП РФ).

Также судом при рассмотрении дела не была дана оценка доводам ФИО1 и представленным им доказательствам (талону техосмотра, путевому листу) о том, что при выезде транспортного средства с предприятия течь масла из двигателя отсутствовала, эвакуатор был допущен к эксплуатации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2010 года отменить, и дело по жалобе ФИО1 на постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области № от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.