Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.», ИНН №..., КПП 784101001, ОГРН №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, дата регистрации: <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года ООО «ФИО1.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме.

Вина ООО «ФИО1.» установлена в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Указанное административное правонарушение юридическое лицо совершило в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

До <дата> юридическим лицом умышленно не были выполнены требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 13 часов 00 минут по результатам повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети <адрес>, выявлены недостатки по установке и эксплуатации рекламной конструкции, в части нарушения требований технического регламента у <адрес> (реклама «ООО» и «<...> 2»). Кроме того, в ходе проверки установлено, что на указанную рекламную конструкцию не имеется разрешения. <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №... по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При осуществлении проверочных мероприятий, ООО «<...> инновационный центр» предоставил договор № №... от <дата> на распространение наружной рекламы торгового центра «ООО» на перекрестке улиц <адрес><адрес> (вблизи <адрес>), заключенный с ООО «ФИО1.». <дата> в адрес ООО «ФИО1.» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для принятия окончательного, законного и обоснованного решения о надлежащем юридическом лице, незаконно эксплуатировавшем рекламную конструкцию, расположенную у <адрес>. Указанное определение получено ООО «ФИО1.» (ООО «ОММ») <дата>. Истребуемые документы: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной между домами №... и №... по <адрес>; разрешение на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции; схему размещения рекламной конструкции; распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка под установку рекламной конструкции, расположенной между домами №... и №... по <адрес>; договор, заключенный на распространение рекламы «ООО» на рекламной конструкции, расположенной между домами №... и №... по <адрес> (пересечение улиц <адрес><адрес>); документ, подтверждающий факт назначения на должность директора ООО «ОММ» (выписка из учредительных документов или приказ); устав ООО «ОММ»; иные договоры с подрядчиками, подтверждающими эксплуатацию рекламной продукции, либо письменный ответ, в адрес ОМВД по <адрес> не представлены в установленный законом трехдневный срок.

Защитник ООО «ФИО1.» ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением процессуального права. Так, судом не дана надлежащая оценка доводам общества о процессуальных нарушениях, допущенных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно: согласно действующему законодательству срок административного расследования составляет один месяц. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1.» было возбуждено <дата>. Определение об истребовании сведений было направлено в адрес Общества <дата>, то есть по истечении сроков административного расследования. При этом продление срока административного расследования является незаконным и необоснованным из-за отсутствия исключительных оснований, копия указанного определения в адрес юридического лица не направлялась. Так же <дата> в адрес Общества было направлено письмо, из которого следует, что должностным лицом установлен факт нарушения обществом эксплуатации рекламной конструкции, в связи с чем, его представитель вызывается для составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, по состоянию на <дата> должностное лицо обладало такой совокупностью доказательств, которые позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. На основании чего должностное лицо, на момент истребования сведений утратил такие полномочия.

Так же защитник указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями положений ст. 28.5 КоАП РФ, а именно протокол был составлен с нарушением процессуальных сроков предусмотренных действующем законодательством. При рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка доводам Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о малозначительности вменяемого нарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - генеральный директор ООО «ФИО1.» ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «ФИО1.» ФИО4 поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что у Общества, как лица, в отношении которого ведется административное расследование, нет обязанности предоставлять должностному лицу запрашиваемые документы, при этом факт установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО «ФИО1.» не оспаривает.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1,29.10 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время правонарушения.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно материалам дела определение об истребовании сведений, необходимых для принятия окончательного законного и обоснованного решения было направлено в адрес ООО «ФИО1.» <дата>, и получено Обществом <дата>.

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок, со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Однако истребуемые должностным лицом сведения ООО «ФИО1.» в установленный законом срок предоставлены не были.

Таким образом, объективная сторона вмененного ООО «ФИО1.» правонарушения выражается в бездействии, в связи с чем место правонарушения определяется местом, где должно быть совершено действие (место осуществления деятельности юридическим лицом), а время совершения административного правонарушения исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть в 00 часов 00 минут <дата>.

Однако место и время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи не установлены, а указание в постановлении о совершении ООО «ФИО1.» правонарушения <дата> противоречит требованиям закона.

Кроме того, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судьей не изложены и не исследованы доводы юридического лица, изложенные, как указано в постановлении, в письменной позиции защитника юридического лица.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 20105 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО1.» отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.