Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора АО «Петропавловск-Камчатского судоремонтного завода» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Петропавловск-Камчатского судоремонтного завода» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, генеральный директор АО «Петропавловск - Камчатского судоремонтного завода» ФИО2 обратился с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на следующие доводы. Нарушение срока государственного контракта №-ОТО от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного ФГКУ «ПУ ФСБ по восточному арктическому району» и АО «ПСРЗ» на выполнение докового ремонта пограничного патрульного судна проекта 503Н «Аскольд Пынько», произошло не по вине АО «ПСРЗ», поскольку Исполнитель не мог предвидеть, что придется выполнять работы по устранению выявленных скрытых дефектов, которые обнаружены при приемо-сдаточных испытаниях. Несвоевременное исполнение условий государственного контракта №-ОБО от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ПСРЗ» обязалось выполнить работы по ремонту двигателей типа 6Ч 25/34 на корабле проекта 97П «Нева», произошло по той причине, что в ходе испытаний работы дизеля 6Ч25/34-2 выявлены поломки, требовавшие выполнения дополнительных работ. В связи с несвоевременным выявлением дефектов, требовавших отдельных работ, не поименованных в ремонтной ведомости к контракту №-ОБО, работы по указанному государственному контракту остановлены. В его действиях нет грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, его действия не образуют повторности совершенного административного правонарушения, так как не было систематического пренебрежения, а имелось наличие объективных причин, не позволивших своевременно выполнить работы по контракту, отсутствует его вина, не мотивировано назначение наказания в виде дисквалификации.

В судебном заседании помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив следующее. По заданию военной прокуратуры Тихоокеанского флота проведена проверка в отношении ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по соблюдению порядка заключения, изменения и исполнения условий государственных контрактов, в частности, государственного контракта №-ОТО от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение государственного оборонного заказа по доковому ремонту пограничного патрульного судна проекта 503Н «Аскольд Пынько». В ходе проверки установлено, в нарушение существенных условий контракта работы, подлежащие выполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором АО «Петропавловск-Камчатского судоремонтного завода» ФИО2 в установленный срок не выполнены, выполнение работ было завершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая, что генеральный директор АО «Петропавловск-Камчатского судоремонтного завода» ФИО2 постановлением руководителя УФАС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него, как должностного лица головного исполнителя, повторно совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона майором юстиции ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела полностью подтверждали вину генерального директора АО «Петропавловск-Камчатского судоремонтного завода» ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Генеральный директор АО «Петропавловск-Камчатского судоремонтного завода» ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, письменным ходатайством исх. № от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие защитника ФИО6.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение: должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 3 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2014 года № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу» под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается, в том числе, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2014 года № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу» под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе) установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее-головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе, контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из исследованных материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора», на основании решения Совета директоров ЗАО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора ЗАО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (т.1 л.д.91).

Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью ФИО2 наделен полномочиями на управление ЗАО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод», в том числе, по осуществлению административно-распорядительной деятельности.

Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», в лице начальника ФИО7 (Государственный заказчик), и АО «Петропавловск-Камчатского судоремонтного завода», в лице генерального директора ФИО2 (Головной исполнитель), ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-ОТО на выполнение государственного оборонного заказа по выполнению работ по доковому ремонту пограничного патрульного судна проекта 503Н «Аскольд Пынько» для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в 2016 году (далее – Государственный контракт №-ОТО) (т.1 л.д.9-20).

В силу п. 1.3 Государственного контракта №-ОТО, существенными условиями исполнения настоящего контракта являются: цена контракта, порядок оплаты контракта, сроки и качество выполнения работ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Государственного контракта №-ОТО, работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой исполнения Головным исполнителем договорных обязательств по настоящему контракту считается дата окончания выполнения работ, указанная в приемо-сдаточном акте выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден и подписан Акт № приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (т.1 л.д.27-28).

В ходе проверки, проведенной помощником военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона капитаном юстиции ФИО8 в отношении ПУ ФСБ по восточному арктическому району, установлено, что генеральный директор АО «Петропавловск - Камчатский судоремонтный завод» ФИО2, являясь должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу №-ОТО от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил условия Государственного контракта №-ОТО, касающихся срока выполнения работ, при установленном сроке выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя УФАС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1,л.д.99-108).

Данным постановлением установлено нарушение генеральным директором АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2 срока выполнения работ по ремонту двигателей типа 6425/34 (в том числе, по техническому обслуживанию дизель - генераторов с заводскими номерами 1919 и 1921) на корабле проекта 97П «Нева», установленных п. 3.1 Государственного контракта №-ОБО, заключенного ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» и ЗАО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод», работы по техническому обслуживанию дизель-генераторов 6424/34-2 №, № не произведены и не приняты в срок Заказчиком ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району».

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление руководителя УФАС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2 - без удовлетворения (т.1, л.д.112-114).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона майором юстиции ФИО5 в отношении генерального директора АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2, являющегося должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; государственного контракта №-ОТО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» и АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод»; дополнительного Соглашения № к государственному контракту; Акта ПД-28 о готовности судна к выводу из дока ДД.ММ.ГГГГ; Акта приема-сдачи объектов № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления руководителя УФАС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № о вступлении ФИО2 в должность генерального директора ЗАО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод»; правоустанавливающих документов ЗАО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод».

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю, пришел к правильному выводу о виновности генерального директора АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в деле процессуальные документы, составленные в отношении генерального директора АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины генерального директора АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Необоснованными нахожу доводы жалобы генерального директора АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2 об отсутствии в его действиях грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, о том, что его действия не образуют повторности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, является незаконным привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02 июня 2014 года № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условии государственного контракта но государственному оборонному заказу» установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается, в том числе повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановлением руководителя УФАС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он является лицом, привлеченным к административной ответственности и повторное совершение подобных административных правонарушений подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу прямого указания закона.

Довод жалобы о том, что несоблюдение срока сдачи работ по государственному контракту произошло не по вине ЗАО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод», который не мог предвидеть, что приобретенные детали для ремонта судна «Аскольд Пынько» будут иметь дефект, явились предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные, не согласится с такой оценкой оснований не усматриваю.

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют обоснования применения административного наказания в виде дисквалификации, не может быть принята во внимание.

Дисквалификация является одним из видов административного наказания. В соответствии со ст. 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях она заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Дисквалификация применима к должностным лицам органов юридического лица.

В примечании к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дано определение понятия должностного лица.

Срок дисквалификации может составлять в соответствии с ч. 2 ст. 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях от шести месяцев до трех лет.

Санкция ч. 3 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает только один вид административного наказания для должностного лица - дисквалификацию на срок до трех лет.

С учетом изложенного, избранная мировым судьей мера в виде дисквалификации соответствует конкретным обстоятельствам дела, личности виновного и характеру правонарушения, назначенное административное наказание соразмерно содеянному. Следует также учесть, что генеральному директору АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2 назначен минимальный срок дисквалификации, предусмотренный ч. 2 ст. 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе генерального директора АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2 не содержится, не заявлено таковых и в ходе рассмотрения жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено генеральному директору АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.11, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо изменения обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, о признании генерального директора АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.П. Лаевская