Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огарышевой О В на постановление заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица Огарышевой О В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель руководителя Государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» (далее Учреждение, КГБУ «УЭАЗ») Огарышева О.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Огарышева О.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая в обоснование жалобы, что работы по ремонту здания, находящегося в оперативном управлении Учреждения, проведены в соответствии с государственным заданием, цель использования бюджетных средств достигнута в полном объеме. Работы по укладке накладного профиля, выполненные сверх объемов, согласованных в договоре, оплачены не были, то есть явились прямыми затратами подрядчика. Недостающие материалы установлены в других помещениях. Доводчики в количестве двух штук установлены в другом кабинете, то есть фактически установлено 7 доводчиков в соответствии с условиями договора. Иных расхождений объемов работ от объемов, утвержденных договором, в акте фиксации от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. В соответствии с условиями договора выполнение работ по устройству паркетной доски в лифтовом холле изначально предусмотрено не было, в последующем заключено дополнительное соглашение, которым увеличен объем работ по устройству покрытия из досок паркетных в коридоре 4 этажа, к которому фактически относится и холл 4 этажа, в размере 10% от общего объема работ. Согласно техническому заданию к договору было предусмотрено выполнение работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций коридора огнезащитным лаком в объеме 190,21 кв.м. без указания конкретного места покрытия. Согласно справке о стоимости выполненных работ заказчиком приняты и оплачены работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций лаком в размере 63,34 кв.м., что не превышает объемы, запланированные договором, оплата выполненных работ в размере 29801,30 руб. произведена правомерно. При вынесении постановления, кроме того, должностным лицом не учтено смягчающее ответственность обстоятельство, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа Григорьева О.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что договором были предусмотрены работы в коридоре 4 этажа здания, лифтовой холл согласно технической документации к коридору не относится, соответственно покрытие паркетной доской в лифтовом холле условиями договора не предусмотрено. Работы по покрытию деревянных конструкций огнезащитным лаком в нарушение условий договора в коридоре выполнены не были, были произведены только в лифтовом холле. В соответствии с техническим заданием предусмотрено производство работ в каб.№ по укладке металлического профиля в объеме 4 м., с расходом материала в объеме 4,2 м., фактически при осмотре кабинета установлено наличие порога в объеме 1,9 м. Работы по установке дверных доводчиков были предусмотрены в каб.№ в количестве 7 штук, проверкой выявлена установка доводчиков в количестве 5 штук, установка двух доводчиков в других кабинетах материалами проверки не подтверждена. Таким образом, была допущена приемка работ, не соответствующих контракту, ряд материалов использован не был, оплачены работы, не соответствующие договору, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств. Просила постановление оставить без изменения, жалобу Огарышевой О.В. – без удовлетворения.

Оценив доводы заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании ч.1 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст.94 Закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно п.2 ч.3 ст.99 Закона контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе, путем проведения плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч.1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела установлено, что Министерством финансов Пермского края проведена плановая выездная проверка Учреждения по вопросу соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в части осуществления расходов, связанных с содержанием имущества при исполнении гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Росмаш» от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ между Аппаратом Правительства Пермского края и КГБУ «УЭАЗ» заключено соглашение от № о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на сумму 333 945 800,00 рублей.

По результатам проведения аукциона в электронной форме между Учреждением и ООО «Росмаш» заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Советов», расположенного по адресу: Российская Федерация, <Адрес> (капитальный ремонт помещений 4 этажа) общей стоимостью 3 061 494,90 руб.

Исполнение договора прекращено в результате заключения сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 910 766,80 рублей.

Оплата выполненных работ Учреждением осуществлена за счет средств субсидий из бюджета Пермского края в общей сумме 2 910 766,80 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 300 391,91 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 610 374,89 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием в объеме, предусмотренном условиями договора и приложениями к нему. Согласно пунктам 5.20, 5.21 договора заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, выдает обязательные для подрядчика предписания при отступлении от условий технического задания.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по договору (позиция 43), локальным сметным расчетом корректировочным (локальная смета) на сумму 2 910 766,80 руб. предусмотрено выполнение работ в помещении № (позиции с 53 по 74). В локальном сметном расчете (позиции 70, 71) предусмотрена укладка металлического профиля (порога) в объеме 4 п.м. и расход материла в объеме 4,2 п.м. в кабинете 405. Состав работ, подлежащих выполнению в коридоре (помещения № установлен в указанном локальном сметном расчете в позициях с 133 по 166, среди которых установка металлических профилей в коридоре не предусмотрена, соответствующие расценки № и № отсутствуют.

Актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом фиксации контрольных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в кабинете № порога в объеме 1,9 п.м. и соответствующего материала 1,995 п.м. Соответственно работы по укладке 2,1 п.м. металлического профиля с объемом материалов 2,205 п.м. в кабинете № не выполнены.

Невыполненные объемы работ по укладке металлического профиля приняты по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (позиции 62, 63).

В акте плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акте фиксации контрольных действий от ДД.ММ.ГГГГ (позиция 103) зафиксировано также отсутствие двух доводчиков дверных, которые должны быть использованы при установке в помещениях 4 этажа в соответствии с договором и техническим заданием.

Локальным сметным расчетом корректировочным (локальная смета) на сумму 2 910 766,80 руб. в позиции 144 предусмотрена установка доводчиков дверных гидравлических TS - 68 с зубчатым приводом нагрузка до 90 кг количестве 7 штук (помещения №

В результате осмотра помещений на 4 этаже установлено наличие доводчиков дверных, соответствующих требованиям заключенного договора, в количестве 5 штук.

Конкретное место установки двух отсутствующих доводчиков, предусмотренных договором и техническим заданием, при проведении проверки не установлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 610 375,41 руб. (позиция № заказчиком приняты 7 доводчиков дверных гидравлических с зубчатым приводом (нагрузка до 90 кг).

Проверкой установлено также, что при выполнении капитального ремонта лифтового холла 4 этажа подрядчиком выполнены работы по покрытию деревянных конструкций огнезащитным лаком с учетом повышенных требований к отделке в объеме 63,64 кв.м с расходом лака паркетного огнезащитного «Стабитерм-107» - 22,274 кг.

Вместе с тем условиями заключенного договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что объем работ по устройству покрытия из досок паркетных в лифтовом холле 4 этажа составляет 18,0 кв.м.

Соответственно работы по покрытию деревянных конструкций огнезащитным лаком подлежали принятию в объеме 19,021 кв.м (190,21 кв.м - объем работ по огнезащитному покрытию по условиям договора х 10% - изменение объема работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№) с расходом лака паркетного «Стабитерм-107» в объеме 6,65735 кг (0,35 кг - расход лака на 1 м2 х 19,021 м2). Фактически подрядчиком произведена обработка огнезащитным составом паркетной доски площадью 63,64 кв.м (лифтовой холл 4 этажа) при расходе лака паркетного огнезащитного «Стабитерм-107» в объеме 22,274 кг (63,64*0,35 кг - расход лака на 1 кг). Кроме того, обработка огнезащитным составом на данном участке в нарушение требований пожарной безопасности произведена подрядчиком с одной стороны паркетного покрытия. Обработка огнезащитным составом уложенной паркетной доски в коридоре 4 этажа подрядчиком не произведена.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что Учреждением осуществлена оплата работ, не предусмотренных договором на сумму 3043,46 руб.: по укладке металлического накладного профиля в объеме 2,1 м. на сумму 131,09 руб.; профилей стыкоперекрывающих из алюминиевых сплавов (порожки) с покрытием, шириной 10 мм. в объеме 2,205 м. на сумму 194,92 руб., а также материалов, не использованных при выполнении работ, а именно доводчиков дверных гидравлических TS-68 с зубчатым приводом (нагрузка до 90 кг.) в количестве 2 штук на сумму 2717,45 руб., установка которых подрядчиком не выполнена. Кроме того, Учреждением неправомерно были оплачены работы по покрытию деревянных конструкций огнезащитным лаком в объеме 44,619 кв.м. стоимостью 20001,02 руб. и материалы: лак паркетный «Стабитерм-107» в объеме 15,61665 кг. стоимостью 9800,28 руб., не предусмотренные условиями договора.

Таким образом, в результате оплаты подрядчику невыполненных работ и материалов, не использованных при выполнении работ, а также работ, не соответствующих условиям договора, допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 32844,76 руб., предоставленных Учреждению из бюджета Пермского края на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ без замечаний к объему работ и используемых материалов подписаны заказчиком в лице Огарышевой О.Е и Тороповой О.В.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ Огарышева О В назначена на должность заместителя руководителя Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Огарышева О.В. уволена по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности заместителя руководителя входит контроль подписания финансовых документов на оплату, обеспечение проверки первичной финансовой документации, право подписи платежных и иных документов при совершении операций по лицевым счетам, открытым в Управлении казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Пермского края (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент совершения правонарушения (даты оплат по платежным поручениям: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Огарышева О.В., имея право первой подписи платежных и иных документов, являлась должностным лицом, ответственным за целевое использование бюджетных средств.

Таким образом, действия должностного лица – заместителя руководителя Государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» Огарышевой О.В. правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ как нецелевое использование бюджетных средств.

Виновность должностного лица Огарышевой О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о принятии Огарышевой О.В. на должность заместителя руководителя Учреждения, трудовым договором, должностной инструкцией, Соглашением о предоставлении субсидий из бюджета Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, техническим заданием, локальным сметным расчетом, проектной документацией, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом фиксации контрольных действий от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок, условий договора. Так в соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием в объеме, предусмотренном условиями договора и приложениями к нему. В ходе проведения контрольных мероприятий было выявлено отступление от условий контракта, в результате которого допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 32844,76 руб. Доводы о том, что недостающие материалы (доводчики дверные) были установлены в другом помещении, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела. Не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тороповой О.В. Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Тороповой О.В., факт установки во исполнение договора двух доводчиков в кабинете № не подтвержден.

Отступлением от условий договора явилось и невыполнение работ по укладке 2,1 п.м. метра металлического профиля внутри кабинета №, а также невыполнение работ по обработке огнезащитным составом уложенной паркетной доски в коридоре 4 этажа, а выполнение вместо этого работ по обработке лаком покрытия лифтового холла 4 этажа в большем объеме, чем предусмотрено договором.

При этом суд признает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у Огарышевой О.В. малолетнего ребенка, что, однако, не может повлиять на назначенное должностному лицу наказание, так как оно назначено в минимальных пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, каких – либо нарушений административного законодательства должностным лицом не допущено, постановление вынесено в пределах сроков давности, предусмотренных ч.1, 3 ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Огарышевой О В на постановление заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» ФИО1 оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья Ю.Н.Шпигарь