Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО2 от 18 ноября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по т. Краснодару майора полиции ФИО2 от 18 ноября 2015 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3

Решением Прикубанского районного суда от 02 марта 2016 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО2 от 18 ноября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО2 от 18 ноября 2015 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено - без изменения, а жалоба на указанные выше постановления - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, а так же признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года в отношении него, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО2 от 18 ноября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за нарушение п.п. 1.3, 1.5, и 8.8. ПДД РФ, по основанию п. 6, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО2 от 18 ноября 2015 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, по основаниям п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным. 3 постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, I отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2015 года в 11 часов 56 минут напротив дома № 189/6 по <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, и ТОЙОТА государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, при этом автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак <...> допустил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак <...> получило механические повреждения, пострадавших не имеется.

Прибывшим на место происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО6 был собран первоначальный материал, и в отношении ФИО3 составлен протокол <...> по делу об административном правонарушении от 03 марта 2015 года, за нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 13 марта 2015 года командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО7 в отношении ФИО3 было вынесено постановление УИН № 18810023140007097026 по делу об административном правонарушении, и наложено административное наказание в виде штрафа <...> рублей.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара 10 июня 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2015 года в отношении ФИО3 было отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения был установлен второй участник ДТП автомобиль ТОЙОТА государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1

По запросу в МКУ МО города Краснодара «ЕДДС» на имя руководителя ФИО8 о предоставлении копии видео-материала ДТП, при изучении которого было установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, и принято решение о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление содержит все необходимые реквизиты, в том числе, сведения о должностном лице, вынесшем постановление, о лицах, в отношении которых оно вынесено, в постановлении описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, решение по делу мотивировано со ссылкой на исследованные доказательства, схему ДТП, объяснения водителей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правильности вынесенных постановлений майором полиции ФИО2 от 18 ноября 2015 года, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, обжалуемые постановления отвечают указанным требованиям закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для травильного разрешения дела, соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать вою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу -того лица.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. 1.3., 1.5, и 8.8 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела, судьей районного суда не были исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то, что обжалуемые постановления вынесены с нарушением требований действующего законодательства, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03 марта 2015 года в 11 час. 56 мин. <...> в отношении ФИО1, <...> г.р., за нарушение п.п. 1.3, 1.5, и 8.8 ЛДД РФ, должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодара, привел в подтверждение своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку, установив, что ФИО1 03.03.2015 года в 11 часов 56 минут управляя автомобилем ТОЙОТА государственный регистрационный знак <...> двигался по <...> в нарушении п.п. 1.3, 1.5, и 8.8 ПДД РФ, вне перекрестка не убедился в безопасности в безопасности совершаемого им маневра разворота в результате чего не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 двигавшимся по главной дороге <...> вынудив последнего применить экстренное торможение, изменить траекторию движения вследствие чего, последний допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и металлическое ограждение). В результате ДТП транспортное средство ЗАЗ государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения, пострадавших не имеется, принято правильное решение о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ в возбуждении дело об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, является несостоятельной, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что ФИО1 создал помеху в движении транспортного средства под управлением ФИО3

Обжалуемые постановления содержат все необходимые реквизиты, в том числе, сведения о должностном лице, вынесшем постановление, о лицах, в отношении которых оно вынесено, в постановлении описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а вынесенное решение по делу об административном правонарушении мотивировано со ссылкой на исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Прикубанского районного суда от 02 марта 2016 года – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: