Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о наложении штрафа № заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО5 от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, занимающей должность и.о. начальника ФКУ <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Установил:

Постановлением о наложении штрафа № заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО5 от 08 сентября 2017 года и.о. начальника ФКУ №» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование доводов жалобы заявитель, оспаривая факт совершенного административного правонарушения, указал, на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, полагал необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – и.о. начальника ФКУ <данные изъяты>» ФИО2 участие в рассмотрении жалобы не принял, извещен. Защитник ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель УФАС России по Челябинской области участие в рассмотрении жалобы не принял, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска 06.10.2017 в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 7.30 ч.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Статьей 7.30 ч.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФКУ <данные изъяты>», в лице ФИО2 объявило о проведении электронного аукциона на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности, установке осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 - км 1871+037, Челябинская область, устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 279+394 - км 282+440, Курганская область (изв. №) (далее – аукцион, закупка) путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 06.06.2017 извещения о проведении аукциона и аукционной документации.

Начальная (максимальная) цена контракта – 83 932 580 рублей.

Выявленные должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО2 нарушения законодательства о контрактной системе выразились в следующем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта на выполнение работы, для выполнения которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом, частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что заказчик не вправе устанавливать в документации требование о необходимости указания в первой части заявки характеристик товаров, которые не являются предметом закупки.

Согласно аукционной документации, ФИО2 указал, что участнику необходимо указать в заявке характеристики «Кислород технический газообразный», «Ацетилен газообразный технический».

Таким образом, установление в документации требования о необходимости предоставления участниками закупки в первой части заявки сведений о характеристиках «Кислорода технического газообразного» и «Ацетилена газообразного технического» противоречит законодательству о контрактной системе, поскольку указанный товар не является предметом закупки.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 противоречат пункту 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Исходя из совокупного толкования указанных положений законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, преследующих единые цели и задачи, следует, что запрещаются любые действия которые приводят или могут привести к ограничению (устранению, недопущению) конкуренции, как с точки зрения их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при проведении закупок.

В силу части 3 статьи 17 указанного Закона наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, при определении технологической и функциональной взаимосвязи предмета закупки необходимо исходить из совокупности двух критериев: технологической взаимосвязи работ и функциональной взаимосвязи работ.

С точки зрения лингвистического подхода понятие функция – означает деятельность, обязанность, работа; внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/51082. Современная энциклопедия. 2000).

При этом, термин взаимосвязь трактуется как связь между двумя или более сущностями, имеющая важное значение для достижения некой намеченной цели (ГОСТ Р 54136 2010. Системы промышленной автоматизации и интеграция).

Так же, взаимосвязь - это взаимозависимость, взаимоотношение; координация, контакт, общение, связь, корреляция, взаимосвязанность (http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims. Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. - М.: Русский язык. ФИО6. 2011); взаимосвязь – это взаимная обусловленность объектов друг другом (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p, Большой Энциклопедический словарь. 2000).

Таким образом, функциональную взаимосвязь работ необходимо рассматривать как взаимозависимость, взаимообусловленность работ (деятельности), направленной на достижение единой цели.

Тогда как, под технологической взаимосвязью работ необходимо понимать взаимозависимость, взаимообусловленность объектов (элементов), на которых указанные работы (деятельность) выполняются.

Должностным лицом Челябинского УФАС России установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии технологической взаимосвязи объектов.

Как следует из документации о закупке (ведомость объемов и стоимости работ (Приложение 1 к государственному контракту), технического описания (Приложение № к информационной карте), проектно-сметной документации заказчику требуется выполнить работы на следующих участках:

- автомобильная дорога М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 – км (Челябинская область);

- автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 279+394 - км 282+440 (Курганская область).

Указанные работы выполняются на разных автомобильных дорогах, которые не связаны и не пересекаются друг с другом, а также находятся в различных субъектах Российской Федерации, что подтверждает отсутствие технологической взаимосвязи указанных объектов капитального строительства.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее — Перечень).

В таблице, являющейся неотъемлемой частью Постановления, указаны учетные номера автомобильных дорог, их наименование, идентификационные номера автомобильных дорог.

Таким образом, постановлением прямо предусмотрено, что каждая автомобильная дорога, поименованная в нормативном акте и имеющая средства идентификации, представляет собой отдельный объект в рамках всей дорожной сети Российской Федерации, а именно:

-М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа — Челябинск с идентификационным номером 00 ОП ФЗ М-5 (Е30, АН6, АН7, СНГ).

- Р-354 Екатеринбург - Шадринск — Курган с идентификационным номером 00 ОП ФЗ Р-354.

В данном случае автомобильные дороги, входящие в состав одного лота, технологически и функционально не связаны между собой. Более того, эти участки автомобильных дорог федерального значения находятся на территории различных субъектов Российской Федерации – Челябинской области и Курганской области.

Указанные дороги относятся к дорогам различных категорий:

- М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа — Челябинск — IB категория;

- Р-354 Екатеринбург - Шадринск — Курган — III категория.

Кроме того, отсутствие функциональной взаимосвязи объектов выражается также в следующем.

Из материалов дела следует, что на каждый участок автомобильной дороги разработана отдельная проектная документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения строительства.

В ведомости объемов и стоимости работ по каждому объекту также выделены отдельно объемы, виды и стоимость работ.

При этом, частью 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, выполнение работ на каждой автомобильной дороге осуществляется на основании отдельной проектной документации, по результатам осуществления которой заказчик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию каждого объекта.

До объявления рассматриваемого аукциона ФКУ <данные изъяты>» проведены следующие закупки:

- выполнение работ по объекту «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург – Шадринск – Курган на участке км 279+394 – км 282+440, Курганская область» (извещение №) с начальной максимальной ценой контракта 26 643 180 рублей;

- выполнение работ по объекту «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 - км 1871+037, Челябинская область» (извещение №) с начальной максимальной ценой контракта 57 289 400 рублей.

Объявляя новую закупку по проведению работ по строительству указанных объектов, ФКУ Упрдор «Южный Урал» приняло решение объединить все работы по объектам в один лот.

Формирование лотов, а также определение их содержания является правом заказчика. Однако следует отметить, что в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, укрупнение лота приводит к необходимости внесения участником закупки обеспечения заявки и предоставления обеспечения исполнения контракта в большем размере, что требует большего объема финансовых ресурсов и может привести к уменьшению количества участников закупки и, как следствие, к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, что противоречит части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вопреки доводом защитника включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Нарушения законодательства о контрактной системе, установленные антимонопольным органом пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении и.о. начальника ФКУ <данные изъяты>» ФИО2

Приказом руководителя Федерального дорожного агентства ФИО7 от 24.04.2017 №/к на ФИО2 возложено исполнение обязанностей начальника ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Вина ФИО2 состоит в том, что он, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ФКУ <данные изъяты>», не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, а именно: документация об Аукционе, утверждена и.о. начальника ФКУ <данные изъяты>» ФИО2 с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что подтверждается его подписью с расшифровкой на титульном листе документации об Аукционе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4. 1 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа по делу № от 08 сентября 2017г.; протоколом № от 24 августа 2017г. об административном правонарушении; и другими материалами дела.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей соответствует санкции ч.ч. 4.1 и 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом требований части 2.2 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4.1 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ судья считает обоснованными.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица УФАС дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.ч. 4.1 и 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В соответствии со ст.1 Закона о размещении заказов, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сохранение установленного правопорядка в указанных сферах общественных отношений является необходимым для нормального функционирования общества и государства. Пренебрежительное отношение к обязанностям должностного лица по утверждению документации об Аукционе, повлекшее нарушение антимонопольного законодательства, создает угрозу основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции.

Поэтому действия должностного лица, образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, суд находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа № заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО5 от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 4.1 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В.Стрельцова

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2017

Судья О.А.Кокоева

Секретарь