Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кужугет Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев жалобу ВЕА на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ДАЧ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№,

с участием представителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ОАА, заявителя ВЕА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ДАЧ от ДД.ММ.ГГГГ№ контрактный управляющий ФКУЗ «МЧС МВД России по Республике Тыва» ВЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ВЕА подал жалобу, в которой указывает, что в апреле-мае 2018 года проходила проверка финансово-хозяйственной деятельности МВД России в подразделениях МВД по Республике Тыва, в том числе, и в ФКУЗ «МЧС МВД России по Республике Тыва». В ходе проверки особое внимание уделялось проверке проведения закупок на оказание услуг по проведению капитального ремонта. Проверкой МВД России не указано на недостатки, выявленные в ходе камеральной проверки УФК по Республике Тыва. Кроме того, в МВД по Республике Тыва составление локально-сметных расчетов осуществляет Отдел организации капительного строительства, а заказывать проект в другой организации требует дополнительных финансовых средств. Вместе с тем, заявитель согласен с тем, что, при таких условиях необходимо было выбрать другой метод обоснования начальной максимальной цены. Своими действиями ВЕА не хотел нарушить регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, также в результате осуществленным им действий не нарушены такие принципы контрактной системы как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции и эффективности осуществления закупок. Просит принять во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, его действия не повлияли на ход проведения торгов, были совершены не преднамеренно, ранее к административной ответственности не привлекался

Просит заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании ВЕА поддержал жалобу, просил заменить штраф предупреждением.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Тыва по доверенности ОАА с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, указанным в отзыве на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1); В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Кызылский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок заявителем не нарушен.

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что приказом Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена плановая камеральная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок ФКУЗ «МЧС МВД России по Республике Тыва». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной проверки.

При проверке обоснования НМЦК в рамках плановой камеральной проверки установлено, что при обосновании НМЦК допущено нарушение требований к ее обоснованию. Согласно документации об электронном аукционе на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха в рамках капитального ремонта помещений ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Тыва» (извещение о проведении электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ) НМЦК указанной закупки определена и обоснована с применением проектно-сметного метода с использованием только локального сметного расчета на сумму 921 077 рублей.

Вместе с тем, проектно-сметный метод был использован без проектно-сметной документации, поскольку локальный сметный расчет сам по себе не является проектно-сметной документацией, также не может считаться одним из разделов проектно-сметной документации, локальный сметный расчет включается в один из разделов проектно- сметной документации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и привлечения должностного лица ВЕА – контрактного управляющего ФКУЗ «МЧС МВД России по Республике Тыва» к ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 9, части 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Также проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт- зданий, строений, сооружений, помещений.

Согласно пункту 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Следовательно, в случае НМЦК была определена проектно-сметным методом согласно ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, то основанием НМЦК при осуществлении работ на строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт объекта капитального строительства должна являться проектная документация.

Согласно пунктам 28, 29, 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, раздел 11 проектной документации «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат, следовательно, проектно-сметный метод был использован без проектно-сметной документации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ВЕА правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Административное наказание вопреки доводам жалобы назначено минимально в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о применении судами положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ может быть применена только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и их работников.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении контрактного управляющего ФКУЗ «МЧС МВД России по Республике Тыва» ВЕА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в данном случае не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ДАЧ№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ВЕА оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в течение 10 суток.

Судья подпись Р.Ш. Кужугет