Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что своими действиями по описи движимого имущества и препятствии в его хранении и пользовании, в нарушение законодательства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было незаконно описано и опечатано имущество, не подлежащее аресту и созданы препятствия для переоформления плавательного средства. Около 1/3 части имущества описано без участия специалиста-оценщика. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО4, председатель потребительского кооператива «Касатка-причал №252» ФИО5, заместитель председателя потребительского кооператива «Касатка-причал №252» ФИО6 вступили в сговор и пытались завладеть плавательным средством и имуществом, которое было описано противозаконно. Также по мнению заявителя, перед судебным заседанием суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО4 инструктировала свидетелей о том, какие показания им необходимо давать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №67, 9 марта 2016 года в 11:45 в потребительском кооперативе «Касатка-причал №252», при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП отдела судебных приставов ФИО7, по исполнительному производству №22038/15/82012-ИП на основании исполнительного документа ВС №011906907, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, а именно: возмущался и на момент передачи им ключей от гаража-эллинга №77 правлению обслуживающего кооператива по требованию судебного пристава-исполнителя категорически отказался исполнять данное требование, чем воспрепятствовал законным действиям судебного пристава.

В постановлении Керченского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года указано, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ представлены: акт об обнаружении правонарушения (л.д.1); протокол об административном правонарушении (л.д.2), письменные объяснения свидетелей (л.д.4-5), письменные объяснения ФИО1 (л.д.3), исполнительный лист от 3 марта 2014 года (л.д.6-9), акт описи имущества должника (л.д.35-36).

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, председатель потребительского кооператива «Касатка-причал №252» ФИО5, заместитель председателя потребительского кооператива «Касатка-причал №252» ФИО6 вступили в сговор и пытались завладеть плавательным средством и имуществом, которое было описано противозаконно, и что перед судебным заседанием суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО4 инструктировала свидетелей о том, какие показания им необходимо давать, ничем не подтверждаются.

В нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 9 марта 2016 года №67 в отношении ФИО1 отсутствует указание на конкретное место и время его составления (приведены лишь общие сведения - потребительский кооператив «Касатка-причал №252»). Исходя из этого, опровергнуть доводы заявителя о нарушении права привлекаемого к ответственности лица на защиту не представляется возможным, поскольку сведения о том, что протокол об административном правонарушении был составлен по месту совершения административного правонарушения, отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Материалы исполнительного производства №22038/15/82012-ИП не содержат сведений об извещении должника ФИО1 о времени и месте совершения исполнительных действий, что предусмотрено ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены судебным приставом-исполнителем ФИО7 (л.д.1,2), тогда как акт описи имущества должника не содержит сведений о том, кем он составлен (л.д.35-36).

Кроме того, материалы исполнительного производства не заверены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований делать вывод о наличии вины ФИО1 по материалам, имеющимся в деле, не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 9 марта 2016 года. Срок давности привлечения его к административной ответственности по этому факту истек 9 июня 2016 года.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, оснований признать постановление законным и обоснованным не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>