Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием Ролика А.В. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Димитриенко Ю.И., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, его жалобу на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2017 Димитриенко Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из постановления, 12 августа 2016 года с 13 часов 20 минут по 14 часов 30 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что гражданин Димитриенко Ю.И., на которого возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах водоохраной зоны водохранилища, образованного в районе СНТ «Липки» Одинцовского района Московской области на ручье без названия (по данным ФГБУ «Главрыбвод» ручей Грачиха), правом притоке реки Беляна (водные объекты рыбохозяйственного значения), без согласования (когда такое согласование является обязательным) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов организовал и осуществил строительство в водоохранной зоне (от 4 метров от уреза воды и вглубь водоохранной зоны) указанного водохранилища на принадлежащем ему земельном участке капитального строения для содержания сельскохозяйственных животных, необорудованного централизованными системами водоотведения с локальными очистными сооружениями, в результате чего в водный объект рыбохозяйственного значения производится сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод, что приводит к загрязнению водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов.

Не согласившись с постановлением, Димитриенко Ю.И. обжаловал его в суд, в доводах указал, что постановление является незаконным подлежит отмене, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, так как в материалах дела не содержится доказательств, совершения им виновных и противоправных действий, нарушающих требования, изложенных в постановлении, норм законодательства РФ, вывод должностного лица о том, что засорение им (Димитриенко Ю.И.) водоема, приводит к загрязнению водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшению среды обитания водных, биологических ресурсов, необоснован, так как пробы воды и грунта, для проведения сравнительного анализа с места совершения правонарушения, не отбирались, так же отсутствуют доказательства сброса в водоем неочищенных, сточных вод.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области ФИО его обжаловал, просил отменить, указывая на доказанность вины Димитриенко Ю.И. материалами дела.

Решением Московского областного суда от 12.10.2017 названное решение Одинцовского городского суда от 17.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение, Московским областным судом указано, что состав правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ является формальным по конструкции, так как объективной стороной состава не предусмотрено наступление вредных последствий в результате противоправных действий. Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Однако, при проверке законности постановления городского суда, изложенные выше обстоятельства судом не учтены.

Так, материалами дела установлено и это не оспаривает заявитель, что в границах водоохранной зоны водохранилища, образованного на ручье без названия (по данным ФГБУ «Главрыбвод» ручей Грачиха), правом притоке реки Беляна (водные объекты рыбохозяйственного назначения), Димитриенко Ю.И. без согласования, осуществил строительство на принадлежащим ему земельном участке капитального строения для содержания сельскохозяйственных животных, необорудованного централизованными системами водоотведения с локальными очистными сооружениями, в результате чего в водный объект рыбохозяйственного значения производится сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод.

Между тем, в решении городского суда правовая оценка указанным действиям Димитриенко Ю.И. не дана, не проверены вмененные ему нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, приведенные выше, образующие состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.33 КоАП РФ. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверить доводы жалобы, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Надлежаще уведомленный о времени и месте нового рассмотрения дела Димитриенко Ю.И. в суд не явился, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

В судебном заседании защитник Димитриенко Ю.И. по доверенности Ролик А.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного административного расследования старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 28.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны все обстоятельства выявленного правонарушения. Впоследствии именно этот протокол со всеми материалами был направлен для рассмотрения вышестоящему должностному лицу административного органа, которым было принято обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются помимо прочего событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу закона, рассматривая материалы дела, поступившие с соответствующим протоколом и принимая решение о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, должностное лицо административного органа не вправе выйти за пределы обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, не вправе вменить в вину лица, привлекаемого к ответственности совершение противоправных действий, не указанных в протоколе, поскольку это будет являться существенным нарушением права лица на защиту.

Как следует из содержания соответствующего протокола от 28.11.2016 Димитриенко Ю.И. старшим государственным инспектором административного органа вменялось в вину лишь то, что он, являясь собственником участка производит сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в водохранилище без согласования с соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Никаких иных противоправных действий ему не вменялось.

Однако, заместитель руководителя соответствующего административного органа, рассмотрев представленный протокол и иные материалы дела, выйдя за пределы названного протокола, установил в действиях Димитриенко Ю.И. иные нарушения, а именно: без согласования с соответствующим федеральным органом исполнительной власти организовал и осуществил строительство в водоохранной зоне (от 4 метров от уреза воды и вглубь водоохранной зоны) указанного водохранилища на принадлежащем ему земельном участке капитального строения для содержания сельскохозяйственных животных, необорудованного централизованными системами водоотведения с локальными очистными сооружениями.

Факт осуществления строительства без согласования не вменялся в вину Димитриенко Ю.И., в ходе административного расследования он не осуществлял свое право на защиту от таких обвинений, об этом не опрашивался. В вину Димитриенко Ю.И. вменялось лишь непосредственный сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в водохранилище без согласования с соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Ни о каком ведении строительства без согласования в протоколе указано не было.

Вместе с тем, именно нарушения при строительстве по мнению административного органа привело к тому, что в водный объект рыбохозяйственного значения производится сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод, что приводит к загрязнению водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов.

Таким образом, исполняя обязательные указания Московского областного суда о необходимости проверки и дачи оценки именно факту строительства без необходимого согласования, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не имеют никакого значения для дела, поскольку в вину Димитриенко Ю.И. не вменялись и необоснованно учтены вышестоящим должностным лицом административного органа при принятии решения о виновности Димитриенко Ю.И.

В случае, если должностное лицо административного органа полагало, что данные обстоятельства входят в предмет доказывания по данному делу, ему надлежало вернуть протокол инспектору для пересоставления, поскольку указанные недостатки протокола невосполнимы при рассмотрении дела по существу.

При этом выявленные в ходе осмотра «отходы жизнедеятельности» ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО кроликов и птицы, находящиеся за границей земельного участка в вину Димитриенко А.Ю. также не вменялись.

Согласно акта обследования водного объекта, из стены здания на участке вытекают «воды желто-грязного цвета». По пояснению заявителя, данные воды не имеют никакого отношения к строениям с содержащимися в них «сельскохозяйственными животными», а являются дренажом подпорной стены.

Данные доводы подтверждаются представленными в материалах дела заключениями специалистов, подтвердивших, что в данном водоеме не имеется превышений допустимого воздействия на водные объекты, что не противоречит ст. 35 Водного Кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года №74-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» и от 30.12.2012 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Как обоснованно указано в решении Московского областного суда, частью 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года №74-ФЗ (далее - Водный Кодекс) установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами; частью 1 статьи 60 - при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального Закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 7-ФЗ, строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды; запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды; при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Закон 7-ФЗ).

Однако все эти нормы предписывают соблюдать требования при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов. При этом такие обстоятельства не вменялись в вину Димитриенко Ю.И. протоколом об административном правонарушении.

Статьей 11 «а» Положения об охране рыбных запасов и регулирования рыболовства в водоемах СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045 (с изменениями и дополнениями), запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Однако материалами дела не подтвержден факт, что Димитриенко Ю.И. сбрасывал в водоем сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных ПРЕДПРИЯТИЙ, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

По словам заявителя, труба, принятая административным органом за источник сброса отходов жизнедеятельности «сельскохозяйственных животных» таковой не является, а смонтирована для осуществления естественного дренажа грунтовых вод ввиду конструкции расположения участка на возвышенности с целью предотвращения «сползания» грунта оборудована «подпорной стеной», которая при отсутствии такого дренажа не сможет исполнять своих защитных функций, в связи с чем водоему может быть причинен существенный вред.

Обязанностей по очистке грунтовых вод, попадающих в водоем у заявителя нет. Факт ведения какой-либо незаконной деятельности по разведению «сельскохозяйстьвенных животных», неправильного их размещения, необорудование соответствующих помещений системами очистки и т.п. в вину заявителя не вменялось.

В силу части 2 статьи 39 Водного Кодекса, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается (часть 2 статьи 47 Закона о рыболовстве).

Однако сброс сточных вод материалами дела не подтвержден. Сброс дренажных вод в вину не вменялся.

Предельно допустимые концентрации вредных веществ в сбрасываемых водах административным органом не устанавливались и не проверялись. Согласно представленным заявителем документов, такие показатели не превышены.

В связи с изложенным, вынесенное постановление не соответствует предъявляемым процессуальным требованиям и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по истечению указанного срока, вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2017 о привлечении Димитриенко Ю.И. к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья С.С. Савинов