Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях протест Углегорского городского прокурора Лычкина К.В. на определение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области ФИО1 от 04 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области ФИО от 02 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2020 года в министерство экологии Сахалинской области направлен материал проверки № от 12 августа 2020 года по факту захламления земельного участка вблизи домов №, <адрес>.

04 сентября 2020 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области ФИО от 02 октября 2020 года протест Углегорского городского прокурора оставлен без удовлетворения, определение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области ФИО1 – без изменения.

Не согласившись с указанными определением и решением, Углегорский городской прокурор Лычкин К.В. представил в суд протест, в котором просит определение и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, действующий на основании доверенности, выданной Углегорским городским прокурором, ФИО3 доводы протеста поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Отметила, что должностным лицом проверка фактически не проводилась, никаких действий, направленных на выяснение обстоятельств, указанных в материалах №, не осуществлялось, в связи с чем вывод об отсутствии события административного правонарушения должностным лицом сделан преждевременно и необоснованно.

Представитель Министерства экологии Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании с доводами протеста не согласился, полагал вынесенные определение и решение законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 2 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления, поступившие, в том числе из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области ФИО1 в определении от 04 сентября 2020 года указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку материалы дела не содержат сведений о складировании каких-либо отходов на земельном участке вблизи домов №, <адрес>.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при разбирательстве по делу, должностным лицом Министерства экологии Сахалинской области каких-либо действий, направленных на выяснение обстоятельств, изложенных в акте проверки Углегорского городского прокурора от 08 мая 2020 года не производилось. Лица, проводившие проверку исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не опрошены на предмет складирования и наличия на данном земельном участке каких-либо отходов. Также не отобраны объяснения у жильцов домов №, №, №<адрес>, в том числе у ФИО (<адрес> чьи письменные обращения по поводу несанкционированного складирования мусора, адресованные председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, имеются в материалах дела.

Таким образом, должностным лицом Министерства экологии Сахалинской области не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие установлению в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

протест Углегорского городского прокурора Лычкина К.В. – удовлетворить.

Определение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области ФИО1 от 04 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области ФИО от 02 октября 2020 года - отменить, административный материал возвратить в Министерство экологии Сахалинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова