Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль» (далее – ООО «Текстиль», Общество), юридический адрес: <данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, должностное, составивший по данному делу протокол об административном правонарушении, ФИО3 его обжаловал, просил отменить, указывая, что вина Общества доказана материалами дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя Общества ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, вышестоящий суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09 апреля 2020 года в 05 часов 24 минуты сотрудниками МУ МВД России по «Орехово-Зуево» была проведена выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан. В ходе проверки было выявлено, что по адресу: <данные изъяты>, ООО «Текстиль» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Социалистической Республики ФИО4 Ань, 19.06.1991г.р., в качестве швеи, не имевшего разрешения на работу или патента, действующего на территории Московской области, несмотря на то, что такое разрешение или патент требуется в соответствии с Федеральной законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия Общества квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Городской суд при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Текстиль» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт привлечения и использования юридическим лицом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, в качестве швеи, прекратив в отношении ООО «Текстиль» производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела городским судом выполнены не были.

Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что 20 марта 2020 года между ООО «Текстиль» в лице ФИО1 и ФИО2 был заключен договор субаренды склада площадью 260 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> Срок действия данного договора до 15 июня 2020 года. По мнению судьи первой инстанции в деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт привлечения и использования ООО «Текстиль» гражданина Социалистической Республики ФИО4 Ань в качестве швеи.

Однако, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не оценил данный договор субаренды в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, не проверил его на предмет относимости и допустимости, нарушив требования ст.24.1 и ст.26.1 о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении.

Так, в своих первоначальных объяснениях, которые были даны должностному лицу органа административной юрисдикции, законный представитель ООО «Текстиль» ФИО1 говорил о том, что им с гражданином ФИО2 договор субаренды не заключался, денежный расчет производился в наличной форме, после чего он вносил денежные средства на расчетный счет ООО «Текстиль» (л.д. 43-44).

Кроме того, из жалобы должностного лица следует, что по сведениям ЦБДУИГ гражданин Социалистической Республики Вьетнам ФИО2, покинул территорию Российской Федерации 22 марта 2019 года по свидетельству о возвращении в Социалистическую Республику Вьетнам от 18 марта 2019 года № 0176270, действительному до 18.09.2019 года. По сведениям ППО «Территория» гражданину Социалистической Республики Вьетнам Зань Чыонг Шон запрещен въезд на территорию Российской Федерации в период с 21 июня 2019 года по 28 мая 2024 год.

Согласно п.4.4.3 договора аренды нежилых помещений от 01 сентября 2018 года и дополнительного соглашения к договору от 01 ноября 2018 года (л.д. 22-42) ООО «Текстиль» вправе только с письменного согласия Арендодателя сдавать арендованные помещения или его часть в субаренду м передавать свои права и обязанности по Договору другому лицу. Однако данные обстоятельства судьей не проверены и не оценены.

На момент выявления правонарушения (09 апреля 2020 года) действовал Указ Президента Российской Федерации № 274 от 18 апреля 2020 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому работодатели и заказчики работ (услуг) при условии выполнения ими установленных ограничений и иных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, привлекать и использовать в качестве работников: иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации (при наличии у работодателей и заказчиков работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников) (п. «а» ч. 2).

Согласно объяснениям законного представителя ООО «Текстиль» ФИО1 у юридического лица имелось разрешение на привлечение и использование иностранных граждан в количестве 7 человек, которые осуществляли трудовую деятельность по другому адресу производства (л.д. 44).

Данные обстоятельства также судьей первой инстанции не проверены и не оценены.

Не дано городским судом оценке объяснениям заместителя генерального директора ЗАО «СК Каскад» (л.д. 16-19), из которых следует, что в арендованном у ЗАО «СК Каскад» помещении граждане Социалистической Республики Вьетнам осуществляют деятельность по пошиву одежды и являются сотрудниками ООО «Текстиль».

Прекращая производство по делу, судьей первой инстанции не вызвано и не опрошено в качестве свидетеля должностное лицо, ОВМ МУ МВД России «Орехо-Зуевское», составившее процессуальные документы по данному делу, не дана оценка протоколу осмотра, фототаблице, рапорту должностного лица, протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований закона, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене принятого судебного решения.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ на момент отмены постановления срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не истек, постановление городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в городской суд на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное выше, проверить доводы жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова