Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он <дата изъята> в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес изъят>, нарушил правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденными постановлением правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята> «О порядке осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно: при расчете платы за услугу «отопление» не учитывает расход ИПУ нежилых помещений и площадей по домам 92,96,98,100 по <адрес изъят>, при расчете платы за услугу «Электроснабжения в целях СОИ» ООО УК «Центр-МК» применяет площади не соответствующие техническим паспортам по домам 92,96,98,100 по <адрес изъят>, не проведено отчетное собрание за <дата изъята> с предоставлением на нем отчета об исполнении договоров управления по многоквартирному дому <номер изъят> по <адрес изъят>, перечень работ и услуг не утверждался собственниками домов 92,94,96,98,100 по <адрес изъят>, до собственников домов 92,94,96,98,100 по <адрес изъят> не доведены предложения по энергосбережению, представленные инструкции не завизированы представителем застройщика и не скреплены печатью. Представлены договора управления на многоквартирные дома <номер изъят> по <адрес изъят> в общих сведениях о многоквартирном доме во всех договорах управления отсутствует, площадь жилых и нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, журнал учета аварийных заявок не прошнурован, не пронумерован и не скреплен печатью организации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или применить статью 2.9. КоАП РФ, поскольку все нарушения установленный органом были устранены ООО УК «Центр-МК», что подтверждается актом от <дата изъята>.

ФИО1 и его защитник Федоров В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснили, что судом первой инстанции были исследованы не все материалы, имелись основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, относится к среднему и малому бизнесу, нарушения не оспаривает.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что план проверок размещается на сайте прокуратуры, они имеют право ознакомиться с ним заранее. Помимо этого заранее высылаем распоряжение, направляем запрос, состоит ли организация в СРО. Некоторые нарушения у них действительно не существенны. Однако, нарушения по начислениям платежей серьезные, несмотря на то, что начисления стали производить верно, до настоящего времени жильцам в полном объеме перерасчет не произведен.

Лицо, составившее протокол ФИО в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания п. 3 Правил следует, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

При рассмотрении дела судом были исследованы следующие доказательства, подтверждающие факт совершения ООО УК «Центр-МК» административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1 при выявлении факта административного правонарушения; копия акта проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата изъята><номер изъят>; приказ органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата изъята><номер изъят>; протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами <номер изъят> по <адрес изъят>.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что оснований для привлечения к административной ответственности не было, так как все нарушения были устранены <дата изъята>, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, так как правонарушение было выявлено <дата изъята>.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что вопрос о наличии вины руководителя ООО УК «Центр-МК» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Поскольку руководитель ООО УК «Центр-МК» ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и жилищного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны собственности. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что он нарушил правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, нельзя признать обоснованными.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит собственность граждан, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В то же время из материалов дела усматривается, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи по данному делу в части размера назначенного административного штрафа.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, мировым судьей не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2.2., 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ 2.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания должностное лицо, судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении размера административного наказания конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность должностного лица, при этом не дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей должным образом не мотивирована.

Принимая обстоятельства допущенного ФИО1 правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения должностного лица, считаю возможным применить в отношении ФИО1 положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению, размер назначенного ФИО1 административного штрафа подлежит снижению до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей изменить, снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.