Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экосистема» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо - заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает данное постановлением незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Экосистема» к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях ООО «Экосистема» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в Главное управление МЧС России по Московской области от заместителя председателя Правительства Московской области — руководителя Главного управления региональной безопасности Московской области ФИО3 поступило письмо (от 26.05.2021 №ИСХ-7962/09-07-02), об утилизации (сжигании) опасных отходов на территории ООО «Экосистема», по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером <номер> Утилизация (сжигание) происходит в непосредственной близости с водоохраной зоной Москвы реки и жилыми постройками. В связи с поступившим письмом, <дата> в Московской областной прокуратуре согласовано проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Период проведения надзорных мероприятий с <дата> по <дата>. О проведении проверки ООО «Экосистема» уведомлено надлежащим образом. Копия распоряжения о проведении проверки направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением. Часть 12 ст. 9 и часть 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ определяют сроки и способ уведомления юридических лиц о проверке. Уведомление о проведении проверки осуществляется путем направления копии распоряжения о проведении проверки. Письмом генерального директора ООО «Экосистема» от <дата> подтверждается факт уведомления законного представителя о проверке. Из информации, полученной из письма следует, что генеральный директор ООО «Экосистема» ФИО4, который является единственным законным представителем ООО «Экосистема», с <дата> по <дата> находился в командировке. Полномочия по представлению интересов ООО «Экосистема» при проверке переданы не кому не были. Нахождение генерального директора ООО «Экосистема» в командировке не освобождает юридическое лицо от соблюдения статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебное заседание должностное лицо – начальник отделения административной практики отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО5 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ООО «Экосистема» постановление мирового судьи не оспаривал.

Представитель ООО «Экосистема» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Экосистема».

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, изучив административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, в Главное управление МЧС России по Московской области от заместителя председателя Правительства Московской области — руководителя Главного управления региональной безопасности Московской области ФИО3 поступило письмо (от <дата> №<номер>), об утилизации (сжигании) опасных отходов на территории ООО «Экосистема» по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером <номер>). Утилизация (сжигание) происходит в непосредственной близости с водоохраной зоной Москвы реки и жилыми постройками. В связи с поступившим письмом, <дата> в Московской областной прокуратуре согласовано проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Период проведения надзорных мероприятий с <дата> по <дата>. О проведении проверки ООО «Экосистема» уведомлено надлежащим образом. Копия распоряжения о проведении проверки направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением <номер><номер>. Из информации полученной в ходе телефонного разговора от директора ФИО4, который является единственным законным представителем ООО «Экосистема», с <дата> по <дата> находится в командировке. Передавать полномочия представлять интересы ООО «Экосистема» при проверке кому-либо не намерен. В ходе неоднократных выездов должностных лиц, уполномоченных к проведению проверки, а именно <дата>, <дата> и <дата> провести проверку не представилось возможным, в ввиду отсутствия законного представителя ООО «Экосистема». По результату невозможности проведения проверки составлен акт от <дата><номер>. В действиях ООО «Экосистема» усматриваются действия по воспрепятствованию законной деятельности должностных лиц органов государственного контроля повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Таким образом, ООО «Экосистема» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экосистема» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо административного органа ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что место, где ООО «Экосистема» должно было явиться на проверку и обеспечить возможность проведения плановой проверки, находится по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером <номер>).

Данная территория в соответствии с Законом Московской области от 04.07.2008 № 98/2008-ОЗ (ред. от 26.05.2021) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" в границы судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области не входит.

Вместе с тем, <дата> принимая дело в отношении ООО «Экосистема» к своему производству, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области ФИО2 в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без внимания данное обстоятельство.

Таким образом, <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экосистема» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Экосистема» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек <дата>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экосистема» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экосистема» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: