Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 18 июня 2019 года, которым директор муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

25 апреля 2019 года советником управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Вологодской области ФИО5 в отношении директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» (далее – МОУ «СОШ № 14») ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 25 апреля 2019 года в ходе проверки информации, изложенной в обращении ФИО1 от 05 апреля 2019 года, установлен факт нарушения директором МОУ «СОШ № 14» ФИО4 правил оказания платных образовательных услуг, а именно:

- в нарушение пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706 (далее - Правила оказания платных образовательных услуг), форма договора об оказании платных образовательных услуг МОУ «СОШ № 14» не содержит сведений: вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности); место жительства обучающегося, телефон заказчика (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, н являющегося заказчиком по договору); полная стоимость образовательных услуг; сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии); форма обучения; вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы), - кроме того, форма договора не предусматривает возможность выбора заказчиком одной или нескольких программ из перечисленных в разделе 1 «Предмет договора»;

- в нарушение части 2 статьи 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) договор на оказание платных образовательных услуг с заказчиком ФИО1 не заключен;

- в нарушение Закона об образовании, пункта 3 Правила оказания платных образовательных услуг в рамках оказания платных образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ «Методы решения задачи по физике» и «Решение практических задач по географии» реализуется федеральный компонент государственного образовательного стандарта основного общего образования по физике и географии, утвержденного приказом Минобразования России от 05 марта 2004 № 1089, что повлекло ограничение права ученика 9-го класса ФИО1 на бесплатное общее образование в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом.

В судебном заседании у мирового судьи директор МОУ «СОШ № 14» ФИО4 и его защитник по доверенности ФИО6 факт правонарушения не признали, пояснили, что нарушен порядок привлечения к ответственности, проверка не проводилась, экспертное заключение не соответствует требованиям КоАП РФ. Договор на оказание платных образовательных услуг ФИО1 был заключен. Платные образовательные услуги не оказывались вместо образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований.

В судебном заседании у мирового судьи представители Департамента образования Вологодской области по доверенности ФИО7, ФИО5 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержали.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе директор МОУ «СОШ № 14» ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) не подлежали применению. Нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки. Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовали. Экспертиза проведена с нарушением процессуального законодательства. Мировым судьей не проверен тот факт, что несовершеннолетним ФИО1 образовательная программа освоена в полном объеме, что подтверждается данными электронного журнала.

В судебном заседании директор МОУ «СОШ № 14» ФИО4 и его защитник по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представители Департамента образования Вологодской области по доверенности ФИО7, ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО2 пояснила, что экспертизу содержания рабочих программ по физике проводила она, сопоставляла дополнительную общеобразовательную общеразвивающую программу «Методы решения задачи по физике» и федеральный компонент государственного образовательного стандарта основного общего образования по физике исходя из тематики, установила, что темы совпадают. Не исследовался вопрос, в полном ли объеме фактически реализован федеральный компонент государственного образовательного стандарта основного общего образования по физике, количество часов не выяснялось. Права и обязанности эксперта ей не разъяснялись, об ответственности эксперта она не предупреждалась, проводила экспертизу по устному поручению ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Действительно, частью 3 статьи 5 Закона об образовании в Российской Федерации гарантированы общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В соответствии с пунктом 3 Правила оказания платных образовательных услуг платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. Средства, полученные исполнителями при оказании таких платных образовательных услуг, возвращаются лицам, оплатившим эти услуги.

Однако из положений данных нормативных правовых актов не следует, что в рамках оказания платных образовательных услуг ученикам не могут дополнительно, сверх образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований, преподаваться те же темы, что и предусмотренные федеральными государственными образовательными стандартами, в целях повторения, закрепления знаний.

В данном же случае вопрос о том, в полном ли объеме реализованы федеральный компонент государственного образовательного стандарта основного общего образования по физике и географии, не выяснялся, что не оспаривали представители Департамента образования Вологодской области и подтвердила свидетель ФИО2, которые полагали, что сравнение должно быть только по тематике. Директором МОУ «СОШ № 14» ФИО4 в подтверждение своих доводов о том, что данные федеральные компоненты реализованы в полном объеме, проведено требуемое количество уроков, представлены классные журналы.

Кроме того, представленные справка по результатам проверки дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы по географии от 23 апреля 2018 года за подписью эксперта ФИО3 и экспертиза содержания рабочих программ по физике за подписью эксперта ФИО2 не отвечают требованиям, установленным для заключения эксперта статьей 26.4 КоАП РФ, поскольку определение о проведении экспертиз не выносилось, директор МОУ «СОШ № 14» ФИО4 о назначении экспертиз уведомлен не был, права ему не разъяснялись, как не разъяснялись экспертам их права и обязанности и последние не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении за подписью ФИО2 отсутствуют какие-либо выводы, в заключении за подписью ФИО3 – исследовательская часть. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ данные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности нарушения директором МОУ «СОШ № 14» ФИО4 части 3 статьи 5 Закона об образовании и пункта 3 Правила оказания платных образовательных услуг, из объема вмененного ему административного правонарушения подлежит исключению указание на то, что в рамках оказания платных образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ «Методы решения задачи по физике» и «Решение практических задач по географии» реализуется федеральный компонент государственного образовательного стандарта основного общего образования по физике и географии, утвержденный приказом Минобразования России от 05 марта 2004 № 1089.

Нарушение директором МОУ «СОШ № 14» ФИО4 требований к форме договора об оказании платных образовательных услуг, а также оказание платных образовательных услуг ФИО1 без заключения договора на оказание платных образовательных услуг подтверждено доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе бланком договора, показаниями свидетеля ФИО1

Данные действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 19.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в рамках проверки обращений граждан на основании Федерального закона № 59-ФЗ допустимо запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы у иных должностных лиц, к которым относится и директор муниципального образовательного учреждения, что прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Письмом Департамента образования Вологодской области от 09 апреля 2019 года со ссылкой на данное положение закона документы были запрошены и добровольно директором МОУ «СОШ № 14» ФИО4 предоставлены. Данные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку отвечают требования к доказательствам, установленным статьей 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ, действия директора МОУ «СОШ № 14» ФИО4 по нарушению формы договора и его не заключению с ФИО1 при наличии заявления ФИО1 и фактического оказания несовершеннолетнему ФИО1 дополнительных платных образовательных услуг, не создавали существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере образования, в связи с чем прихожу к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, освобождением директора МОУ «СОШ № 14» ФИО4 от административной ответственности и объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» ФИО4 удовлетворить частично.

Исключить из объема вмененного директору муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на то, что в рамках оказания платных образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ «Методы решения задачи по физике» и «Решение практических задач по географии» реализуется федеральный компонент государственного образовательного стандарта основного общего образования по физике и географии, утвержденный приказом Министерства образования России от 05 марта 2004 № 1089, ввиду недоказанности.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 18 июня 2019 года о привлечении директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» ФИО4 к административной по части 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, освободить директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бондаренко