Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В., с участием законного представителя МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» ФИО1, ведущего консультанта управления по надзору и контролю в сфере образования департамента образования и молодежной политики Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 ноября 2015 года о привлечении юридического лица -

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14», юридический адрес: ....

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

.... ведущим консультантом управления по надзору и контролю в сфере образования департамента образования и молодежной политики Новгородской области ФИО в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14» (далее по тексту – Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в полном объеме предписания №.... срок исполнения которого истек 03 октября 2015 года.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в поданной в порядке пересмотра жалобе законный представитель Учреждения ФИО1 просит освободить юридическое лицо от административной ответственности, ссылаясь на малозначительность допущенных нарушений, которые в силу п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности не относятся к числу грубых нарушений лицензионных требований и не связаны с угрозой вреда жизни и здоровью граждан.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Законный представитель Учреждения ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по приведенным в ней мотивам.

Ведущий консультант управления по надзору и контролю в сфере образования департамента образования и молодежной политики Новгородской области ФИО2 полагала вынесенное мировым судьей постановление правильным, а доводы жалобы необоснованными и неверными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года руководителем департамента образования и молодежной политики Новгородской области по результатам проведенной плановой проверки лицензионного контроля и государственного надзора в сфере образования директору Учреждения ФИО1 выдано предписание .... согласно которому на Учреждение возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований об образовании в срок до 03 октября 2015 года (л.д. 38-48).

Данное предписание получено Учреждением 03 апреля 2015 года (л.д. 60).

Ввиду истечения срока исполнения упомянутого предписания департаментом образования и молодежной политики Новгородской области проведена внеплановая выездная проверка, о которой 06 октября 2015 года издан приказ .... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – Учреждения (л.д.51-52).

По результатам проверки 13 октября 2015 года административным органом составлены акт проверки (л.д. 53-57) и протокол об административном правонарушении (л. д. 3-10), согласно которым предписание департамента образования и молодежной политики Новгородской области от .... в полном объеме Учреждением не исполнено, а именно:

1) Положение о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся, утвержденное приказом ...., не соответствует требованиям пункта 16 части 1 статьи 34, части 1 статьи 62 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ) в части восстановления обучающихся в учреждении;

в Положении о промежуточной аттестации пункт 8.2 не соответствует части 8 статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ в части направления обучающегося на психолого-медико-педагогическую комиссию (переводятся в следующий класс условно);

Положение об организации внеурочной деятельности в Учреждении, утвержденное директором от .... не приведено в соответствие с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ и Федеральных государственных образовательных стандартов начального общего образования, утвержденных приказом Минобрнауки России от 6 октября 2009 года № 373 (в ред. Приказа Минобрнауки России от 29.12.2014 № 1643);

в Положении о дополнительном образовании детей, утвержденном 22.10.2014 года (далее - Положение о дополнительном образовании):

содержание пунктов 1.2, 1.3 не приведено в соответствие с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, с пунктом 3 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.08.2013 № 1008 (далее - Приказ №1008) в части предназначения и задач дополнительного образования учащихся;

пункт 1.7 не соответствует пункту 5 Приказа № 1008 в части содержания дополнительного образования;

наименование программ в пунктах 1.9, 2.2 не соответствует наименованию в пункте 1 части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

содержание пункта 2.4 не соответствует пункту 9 Приказа № 1008 в части определения количества учащихся в объединении, их возрастных категорий, продолжительности учебных занятий в объединении локальным нормативным актом организации, а не самостоятельно педагогом;

в нарушение пункта 8 Приказа № 1008 не определен порядок обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренного обучения, в пределах осваиваемой дополнительной общеобразовательной программы;

пункт 3.3 не соответствует пункту 9 Приказа № 1008 в части определения продолжительности занятий;

пункт 3.4 не соответствует рекомендуемому режиму занятий в СанПиН 2.4.4.3172-14 в части учебной нагрузки в неделю;

в нарушение пункта 17 Приказа 1008 не определены по рядок и периодичность проведения промежуточной аттестации учащихся;

в Положении о классном руководителе, утвержденном 01.04.2013 года, в пунктах 1.1, 1.3 сделана ссылка на документы, утратившие силу, указано неверное наименование Министерства образования и науки Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ);

В Положении о предоставлении платных дополнительных образовательных и иных услуг, утвержденном 22.10.2014 года:

используемое в наименовании и в содержании локального акта понятие «платные дополнительные образовательные услуги» не соответствует части 1 статьи 101 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Правилам № 706 - «платные образовательные услуги»;- в пункте 1.1 неверно сделаны ссылки на утратившие силу документы, вместо наименования «лицензия на осуществление образовательной деятельности» используется неверно наименование «лицензия», неверно перечислены сведения, указываемые в приложении к лицензии (часть 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ);

структура и содержание договоров не приведены в соответствие с требованиями статьи 54 Федерального закона № 273-ФЗ, примерной формой договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 октября 2013 года №1185 (пункт 14 Правил №706)

при утверждении режима работы группы присмотра за детьми в учреждении (положение о группе присмотра за детьми, утвержденное приказом № 373/1 от 01.09.2014 года), не учтены рекомендации к организации и режиму групп продленного дня СанПиН 2.4.2.2821-10 и рекомендации по нормативно-правовому регулированию предоставления услуги по присмотру и уходу за детьми в группах продленного дня в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (письмо Минобрнауки России от 24.09.2014 № 08-1346) в части организации питания и организации сна (для учащихся 1 классов).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области постановления от 18 ноября 2015 года о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание от .... выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства об образовании, а также указания на нормы права, нарушенные Учреждением.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Действия Учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что имеются основания применения ст. 2.9 КоАП РФ, являются необоснованными. Аналогичные изложенным в жалобе доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения были исследованы мировым судьей и правильно отвергнуты.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Учреждением, мировой судья обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Учреждению согласно санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку не влияют на квалификацию совершенного Учреждением административного правонарушения, не опровергают обоснованность назначенного наказания в виде административного штрафа.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления от 18 ноября 2015 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 18 ноября 2015 года (л.д. 130), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года (л.д. 131-133). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 19 ноября 2015 года, тогда как мировым судьей днем вынесения постановления ошибочно указано 18 ноября 2015 года. Допущенная ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 ноября 2015 года о привлечении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, изменить: датой вынесения постановления указать 19 ноября 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статье 30.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина