Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев протест прокурора Индустриального района г.Хабаровска Блудова И.А. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 №7-4/188 от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Максимум» ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Максимум» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте на постановление прокурором указано, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явилось заключение двух контрактов с ИП ФИО3 на поставку лезвия конькобежного; названные контракты заключены в соответствии с п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ, в один день, с одним поставщиком, содержат идентичные условия их исполнения - срок и место исполнения и исполнены 16.05.2022, имеют один предмет исполнения, в связи с чем, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, целью которой является обеспечение учреждения конькобежным лезвием комплектом, а также сопутствующему ему спортивным оснащением; сделка искусственно раздроблена и оформлена несколькими договорами; дробление единой единицы товара на одну группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов; ограничение конкуренции является монополистической деятельностью, ограничивающей конкуренцию, что недопустимо; буквальное толкование п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ указывает, что данный пункт не содержит ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 тыс. руб., в том числе по одной и той же услуге у одного поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени; в силу ч.2 ст.8 Федерального закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок; заключение в один день двух договоров с одним и тем же юридическим лицом на оказание одних и тех же услуг образуют единую сделку, искусственно разделенную на 2 части, что свидетельствует о выборе заказчиком ненадлежащего способа определения поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ; заключение обоих договоров направлено на достижение одной хозяйственной цели - поставка лезвия конькобежного для нужд учреждения, в связи с чем, образует единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом; данные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями ФИО2

ФИО2 и защитник Зинич Т.В. в судебном заседании возражают относительно удовлетворения протеста по основаниям, приведенным в письменном возражении, согласно которым, Закон №44-ФЗ дает право заказчику заключать контракты неконкурентным способом с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 600 000 рублей; прямого запрета на заключение контракта с единственным поставщиком Законом №44-ФЗ не установлено; заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров на основании п.5 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ по общему правилу, в пределах, установленных Законом №44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении; в 2022 году учреждением заключались контракты в силу п.5 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, а также осуществлено 15 закупок конкурентными способами путем проведения открытых аукционов в электронной форме; учреждение не злоупотребляет правом на заключение контрактов с единственным поставщиком, заключает в исключительных случаях при возникновении потребности во исполнение возложенных функций и полномочий; заключению двух контрактов способствовали недружественные действия иностранных государств и меры ограничительного характера; отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик; нарушения требований Закона №44-ФЗ отсутствуют; в протесте прокурора отсутствуют основания и доказательства нарушение требований закона о конкуренции.

Помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Шаминова О.М. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 полагает постановление законным и обоснованным по основаниям письменного отзыва, где указано, что вступивший закон о контрактной службе устанавливает – годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать два миллиона рублей или пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и составлять более чем пятьдесят миллионов рублей; ФАС в письме от 14.11.2019 разъяснила, что неоднократное приобретений одноименных товаров с соблюдением требований п.п.4,5 ч.1 ст.93 Закона не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст.16 Закона о защите конкуренции); на сегодняшний день максимально допустимая цена контракта составляет 600 000 рублей с условиями ограничения годового объема; заключение двух контрактов у единственного поставщика с учетом соблюдения требований, установленных законом в части объема закупок, не является нарушением п.5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе; вывод об отсутствии в действиях ФИО2 события правонарушения является правильным.

Выслушав прокурора, должностное лицо УФАС, сторону защиты и ФИО2, изучив материалы дела и доводы протеста, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.ч.1,2,7 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок. Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной; аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме. Заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, не включенных в перечни, предусмотренные ч.6 настоящей статьи, путем проведения аукционов.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч.12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска на основании решения от 07.06.2022 №468 проведена проверка соблюдения МБУ СШОР «Максимум» законодательства о контрактной системе закупок, реализации национального проекта «Спорт-норма жизни».

В ходе проверки установлено, что 30.03.2022 между МБУ СШОР «Максимум» и ИП ФИО3 в рамках реализации мероприятий национального проекта «Демография», целью которых является приобретение спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние, заключены муниципальные контракты б/н на поставку лезвия конькобежного, а именно: по контракту б/н от 30.03.2022 - лезвие конькобежное Vicing Icon, камень для точки коньков на сумму 431,920,00 руб.; по контракту б/н от 30.03.2022 - лезвие конькобежное Vicing Eclipce на сумму 489,480,00 руб. Контракты заключены в соответствии с п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Прокурором сделан вывод о том, что вышеназванные контракты заключены в один день, с одним поставщиком, содержат идентичные условия их исполнения - срок и место исполнения и в последующем исполнены одновременно, имеют один предмет исполнения - поставка лезвия конькобежного, в связи с чем, фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, целью которой является обеспечение учреждения конькобежным лезвием комплектом, а также сопутствующему ему спортивным оснащением. При этом, поскольку сумма закупки в целях поставки спортивного оборудования в рамках единого контракта составляла бы 921 400 руб., закупка должна была быть осуществлена конкурентным способом.

Придя к выводу о нарушении положений ст.ст.8, 22, 24, 47, 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.168 ГК РФ при заключении 30.03.2022 с ИП ФИО3, как с единственным поставщиком (п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ), двух контрактов, предметом исполнения которых является поставка лезвия конькобежного, т.е. принятие решения о способе определения исполнителя по контракту - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, 06.07.2022 и.о. заместителя районного прокурора в отношении директора МБУ СШОР «Максимум» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно выводам прокурора, дробление единой единицы товара на одну группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов; проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения контракта путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению контракта всех заинтересованных лиц; заключением вышеуказанных контрактов фактически ограничена конкуренция при их исполнении, данные действия заказчика являются монополистической деятельностью, ограничивающей конкуренцию; МБУ СШОР «Максимум» в лице его директора ФИО2 принято решение о заключении двух контрактов на поставку лезвия конькобежного с целью скорейшего освоения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо УФАС на основании анализа законодательства о контрактной системе пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, в связи с отсутствием закрепленных п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ ограничений при закупках у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относительно количества заключенных договоров и лиц, с которыми могут быть заключены указанные договоры в течение какого-либо календарного периода времени.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика, не относящаяся к конкурентным способам закупки, может осуществляться только в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Перечень случаев, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) указан в ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

По смыслу положений п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, заказчики, обладающие небольшим бюджетом, вправе, исходя из своей потребности, вообще не осуществлять закупки конкурентными способами в случае соблюдения объемов, установленных п.5 ч.1 ст.91 Закона о контрактной системе.

Поскольку на основании п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе заключать контракты, цена каждого из которых не должна превышать шестисот тысяч рублей (в настоящем случае – 431 920,00 рублей и 489 480,00 рублей), при этом, годовой объем закупок учреждения в порядке п.5 ч.1 ст.93 Федерального Закона №44-ФЗ не превышает пяти миллионов рублей (согласно плану-графику закупок товаров, услуг МБУ СШОР «Максимум» - 4 363 529,08 рублей), в действиях ФИО2 при заключении двух контрактов на поставку лезвий конькобежных, кроме того, различного наименования - Vicing Icon и Vicing Eclipce, отсутствовало нарушение требований законодательства о контрактной системе.

В связи с этим, действия директора учреждения не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выводы соответствуют позиции: Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 17.11.2017 №24-02-06/76580, о том, что Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица; Федеральной антимонопольной службы России в письме от 14.11.2019 №ИА/100041/19 - само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, согласно информационному письму Минфина РФ от 08.06.2022 №24-01-07/54275, отсутствие в Законе №44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров у единственного поставщика на основании пунктов 4 и 5 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ – нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует противоречие, которому бы допустил заказчик.

По указанным основаниям, оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы протеста – несостоятельными.

Ссылка прокурора в подтверждение своей позиции на иное постановление, вынесенное врио руководителя ФАС от 22.09.2022, несостоятельна, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Письменные пояснения ФИО2 с учетом вышеприведенных норм законодательства не свидетельствуют о ее виновности и наличии события правонарушения.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 №7-4/188 от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Максимум» ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд, его вынесший.

Судья Ткаченко Е.С.