Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Асташев Павел Владимирович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о назначении административного наказания генеральный директор МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, обратился в суд с жалобой о пересмотре постановления и его отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Судья, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания установлено, что в нарушение п.4.4. СП 48.13330-2011 осуществляются базовые функции застройщика (заказчика): обеспечение выноса в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы, не предоставлены копия документа о вынесении на местность линии отступа от красных линий, извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект.

В нарушение ч.6 ст. 52 ГрК РФ и РД-II-04-2006 ни заказчик, ни лицо осуществляющее строительство не извещает орган государственного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, а также других работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Выявлены нарушения в обеспечении строительного контроля застройщика (заказчика) – на момент проверки приказ о назначении ответственного за ведение строительного контроля не представлен, не предоставлена исполнительно-техническая документация на выполненные объемы работ по общестроительным работам, монтажу конструкций, по монтажу внутренних и наружных инженерных сетей, монтажу оборудования, благоустройству. В нарушение РД-11-02-2006 оформлена представленная исполнительная документация.

В связи с чем генеральный директор МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Однако из материалов дела следует, что МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» осуществляла строительный контроль в соответствии с муниципальным контрактом и контроль за выполнением подрядчиком графика производства работ. Нарушения п.4.4. СП 48.13330-2011, ч.6 ст.52 ГрК РФ, РД-II-04-2006 РД-11-02-2006, указанные в постановлении допущены не МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», а подрядчиком. Приказ о возложении обязанностей по ведению технического надзора за строительством по указанному объекту был издан ДД.ММ.ГГГГ. При этом тот факт, что при проведении проверки не были представлены те или иные документы не означает наличие нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства Только отсутствие необходимых документов может образовывать состав административного правонарушения.

Более того, в настоящий момент объект строительством завершен и сдан в эксплуатацию, что также подтверждает соблюдение законодательства при его строительстве.

Таким образом, по мнению судьи, в действиях генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1 и 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Указанные требования КоАП РФ при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 выполнены не были.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в связи с чем судья приходит к выводу о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 и его отмене.

В соответствии с п.п. 2,6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом установленных судьей обстоятельств производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 после отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

1. Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания - удовлетворить.

2. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ - отменить.

3. Производство по административному делу в отношении ФИО1 а по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья П.В.Асташев