Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,

по жалобе главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО1 С.А. на определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 11 марта 2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 11 марта 2013г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>» возвращено должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении в связи с неправильным составлением протокола, оформлением других материалов дела и неполнотой представленных материалов.

В жалобе главный государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО1 С.А. просит определение отменить, мотивируя тем, что: подземный газопровод среднего давления является частью производственного и технологического комплекса опасного производственного объекта системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу <адрес> поэтому место совершения правонарушения было указано как <адрес>, <адрес>; нормы ст.27.16 КоАП РФ не содержат требования об указании в протоколе о временном запрете деятельности о мерах принятых юридическим лицом во исполнении указанного протокола; сведения об имущественном положении юридического лица могут быть восполнены в процессе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО1 С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя <данные изъяты>» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, согласно которому установлено нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5.3.5, 5.5.1, 5.5.7 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, зарег. в Минюсте РФ 04.04.2003г. рег. №4376, а именно не проведена диагностика технического состояния наружного подземного стального газопровода среднего давления от <адрес>, в целях определения технического состояния газопровода и установления ресурса его дальнейшей эксплуатации (на основании экспертизы №-№.- газопровод допущен к дальнейшей эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ).

Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу составившему его, суд мотивировал тем, что из протокола и других материалов дела невозможно установить место совершения правонарушения, а соответственно подсудность дела, поскольку в протоколе место совершения правонарушения указано как <адрес>,(<адрес>), тогда как из обстоятельств изложенных в протоколе следует, что не проведена диагностика технического состояния наружного подземного стального газопровода среднего давления от <адрес>(что относиться к подсудности <данные изъяты> районного суда г.Кемерово). Также суд сослался на то, что протокол о временном запрете деятельности не содержит указаний о принятых юридическим лицом во исполнения протокола мер, материалы дела не содержат сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, а также об обстоятельствах смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно прилагаемых материалов(л.д<данные изъяты>), протокола об административном правонарушении, <данные изъяты>» принадлежит опасный производственный объект - Система газопотребления предприятия. Ее место расположение является <адрес>, <адрес>. Выявлено нарушение при его эксплуатации, в части отсутствия диагностики технического состояния наружного подземного стального газопровода среднего давления от <адрес>.

При таких обстоятельствах должностным лицом Ростехнадзора места предполагаемого совершения предъявленного правонарушения определено верно, по адресу расположения опасного производственного объекта.

В протоколе о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>) указан объект в отношении которого произведен временный запрет, а также указано на фактическое прекращение деятельности и время прекращения, что соответствует требованиям ч.3 ст.27.16 КоАП РФ. Ссылаясь на отсутствие сведений о принятых юридическим лицом мерах, суд не учел что нормы ст.27.16 КоАП РФ указанных требований к протоколу не предъявляют. Кроме того, данные обстоятельства, а также сведения о материальном и финансовом положении юридического лица, об обстоятельствах отягчающих и смягчающих административную ответственность могут быть восполнены, устранены, при рассмотрении дела и, соответственно, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 11 марта 2013г. отменить, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных