Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки <...>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, имеющей ребенка <дата> года рождения, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в <...> минут гражданка <...>ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была установлена проживающей на территории РФ по разрешению на временное проживание №... от <дата> до <дата> года, с нарушением иностранным гражданином режима проживания в РФ, выразившееся в неисполнении до <дата> обязанности по уведомлению ОУФМС о подтверждении своего проживания в РФ в случае, установленном ч.9 ст.6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 115-ФЗ от 25.07.2002, совершила административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления суда в части назначенного наказания – в связи с малозначительностью, указывая, что постановление незаконно и необоснованно, назначенное наказание сурово, не учтены фактические обстоятельства дела: не было учтено, что она в настоящее время проживает на территории РФ законно с супругом, на основании разрешения на временное проживание, где также проживают мать супруга – ФЗН., имеющая вид на жительство, сестра супруга – ЕАЛ имеющая разрешение на временное проживание и состоящая в браке с гражданином РФ. Намерений нарушать режим проживания у нее (Фуголь) не было, она была недостаточно осведомлена о необходимости уведомлять ОУФМС о подтверждении своего проживания на территории РФ. Судом не выполнены требования ст. 30.6 ч.2, 26.1, 26.2, 4.2 КоАП РФ. Не был учтен тот факт, что у неё имеется дочь, что имеется намерение легализовать своё нахождение в России путем получения вида на жительства. Правонарушение является малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Ей не было обеспечено право на защиту, в результате чего она (ФИО1) не имела возможность довести до сведения суда обстоятельства, которые существенным образом повлияли бы на выводы суда, а именно, что были подготовлены все необходимые документы для получения вида на жительства и в дальнейшем на гражданство РФ.

ФИО1 и её защитник Широков В.И. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнила, она имела получила разрешение на временное проживание <дата>, ни разу не подтверждала своё проживание, при получении разрешения на временное проживание подписывала много документов и не помнит, что именно она подписывала. Проживает с мужем и дочерью <дата> года рождения, она и ее супруг не работают, живут на сбережения, <дата> она и муж явились в отдел УФМС для подачи заявлений о выдаче вида на жительство, где и обнаружилось, что у них отсутствует подтверждение пребывания.

Защитник Широков В.И. дополнил, что на иностранных граждан, прибывших в Российскую федерацию в порядке, не требующем получения визы, распространяются положения ст.6.1 Закона «О правовом положении иностранных граждан», которые не содержат обязанности иностранных граждан уведомлять УФМС о подтверждении своего пребывания, в связи с чем положения ст. 6 вышеуказанного закона распространяются только на граждан, прибывших в РФ в порядке, требующем получение визы. Кроме того, ФИО1 законно находится на территории РФ, так как имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, имеет малолетнего ребенка, родственников, находящихся в РФ на законных основаниях, в связи с чем считает возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 22 января 2014 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Пунктом 9 ст.6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 115-ФЗ от 25.07.2002 предусмотрено, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата> г., объяснение ФИО1 от <дата>, рапорт о проверке адреса проживания, рапорт от <дата>, копия РВП, миграционной карты, расписка от <дата>, справка ИЦ ГУ МВД, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дел, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись в протоколе, ходатайств заявлено не было. При рассмотрении дела районным судом ФИО2 также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО1, ходатайств ею не заявлялось.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Поскольку ФИО1<дата> получила разрешение на временное проживание на территории РФ, что подтверждается ее распиской с разъяснением ей положений п. 9 ст. 6 ФЗ № 115-ФЗ об обязанности подавать в ОУФМС уведомления о подтверждении своего проживания в РФ с приложением ряда документов, что ею выполнено не было в период с <дата> года, ее действия судом были квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений главы 4 КоАП РФ, в пределах с санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с учётом данных о личности, привлекаемой к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Довод жалобы о наличии родственников на территории РФ не являются основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку близких родственников, являющихся гражданами РФ, ФИО1 не имеет, так как её супруг ФД и дочь ФКД. являются гражданами <...>, с связи с чем положения ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950 г.) не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам. Учитывая характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела – длительность неисполнения ФИО1 возложенной на нее обязанности по исполнению законодательства, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Довод защитника о не распространении на действия ФИО1 положений ст. 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» основаны на неверном толковании норм права, поскольку ст. 6 вышеуказанного Закона регулирует общие условия получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, а ст. 6.1 – перечень конкретных документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем визы.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Фуголь Евгении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.