Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Кузнечное-производство» на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года начальника отдела по правовым вопросам № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО5 по делу об административном правонарушении, которым

ООО «Кузнечное-производство», адрес постоянно действующего органа юридического лица: <адрес>, юридический адрес: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года начальника отдела по правовым вопросам № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО6 по делу об административном правонарушении ООО «Кузнечное-производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с постановлением, ООО «Кузнечное-производство» обратилось в суд с жалобой. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО7. был составлен акт № №, в котором указано, что ФИО8 работавшая в ООО «Кузнечное-производство» в должности машиниста крана 5 разряда была уволена ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года). Далее работодатель на основании трудового законодательства должен выдать уволившемуся работнику трудовую книжку на руки в день прекращения трудового договора. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9. не работала и вручить трудовую книжку не было возможности, вследствие чего сотрудники отдела кадров отправили по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, о чем свидетельствует список отправленных документов по почте от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный факт не нашел своего подтверждения в акте проверки. Так как акт и предписание составлены в один день, ДД.ММ.ГГГГ года, отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ года и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, с актом представитель ООО «Кузнечное- оборудование» не был ознакомлен, у него не было возможности дать свои объяснения. Определением начальника по правовым вопросам № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО10 было назначено к рассмотрению административное дело в отношении ООО «Кузнечное-производство» на ДД.ММ.ГГГГ года, в 11-00 часов. В постановлении об административном правонарушении указано, что общество было извещено надлежащим образом и на составление протокола не явилось. Однако протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было составлено ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывалось время рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ года. Эти документы были получены заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем организация опять была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела и давать пояснения. Так как со дня отправки уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, заявитель полагает, что ООО «Кузнечное-производство» не нарушало трудового законодательства и е нарушало права ФИО11

В судебное заседание представитель ООО «Кузнечное-производство», ФИО12 представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае не явились, представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае представил возражения на жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № №, судья приходит к следующему.

ООО «Кузнечное-производство» фактически находится по адресу: <адрес> юридический адрес общества - г. <адрес>

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела по правовым вопросам № 1 Государственной инспекции труба в Алтайском крае ФИО13 в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ФИО14 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года была принята в ООО «Кузнечное- производство» с ДД.ММ.ГГГГ года машинистом крана (крановщик) 5 разряда.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 уволена ДД.ММ.ГГГГ года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. С приказом об увольнении ФИО16 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В день увольнения ФИО17 не работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте ООО «Кузнечное-производство» не отправлялось. ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года лично получила трудовую книжку, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек ООО «Кузнечное-производство».

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В нарушение ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный ФИО19 в результате незаконного лишения возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки, ООО «Кузнечное-производство» не выплачен.

ООО «Кузнечное-производство» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года начальника отдела по правовым вопросам № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО20 по делу об административном правонарушении ООО «Кузнечное-производство» за совершение данного правонарушения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение законодательства о труде со стороны ООО «Кузнечное-производство» выразилось в нарушении ч. 4 ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы представителя ООО «Кузнечное-производство» о том, что им было направлено в адрес ФИО21 уведомление о получении трудовой книжки судом не может быть принято во внимание, поскольку согласно ответу ФГУП «Почта России» на запрос суда, по факту осуществления отправки почтовой корреспонденции ООО «Кузнечное-производство» через отделение почтовой связи Барнаул 656039 проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года организация ООО «Кузнечное-производство» отправку писем не производила, оттиск календарного почтового штемпеля на бланке реестра не соответствует формату оттиска календарного почтового штемпеля, утвержденному ФГУП «Почта России», оттиск - подделка, при этом при приемке почтовых отправлений оператор выдает квитанцию о приеме, в данном случае квитанция к реестру не приложена.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении представителя ООО «Кузнечное-производство» о составлении акта проверки, предписания, составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО22 поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Кузнечное-производство».

Государственным инспектором труда ФИО23 был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ года на предоставление документов и информации, в том числе на предоставление пояснительной записки о выдаче трудовой книжки ФИО24 в день увольнения, а также иных документов.

По указанному выше запросу ООО «Кузнечное-производство» были представлены документы, однако пояснительной записки о выдаче трудовой книжки ФИО25, информацию с приложением документов о направлении уведомления ФИО26 о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дачу согласия на ее отправление по почте, ООО «Кузнечное-производство» не представило.

В связи с этим был составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года и выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были направлены в адрес ООО «Кузнечное-производство» и получены им ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, что следует из уведомления. По адресу <адрес> указанные документы не были вручены в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

Также законный представитель ООО «Кузнечное-производство» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается телеграммами, направленными в оба адреса ООО «Кузнечное производство» ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно уведомлениям, по адресу: <адрес> телеграмма вручена в 10-03 часов ДД.ММ.ГГГГ года начальнику службы безопасности ФИО1, по адресу: <адрес> телеграмма не доставлена в связи с отсутствием такого учреждения.

Кроме того, законный представитель ООО «Кузнечное-производство» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении - в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается телеграммами, направленными в оба адреса ООО «Кузнечное производство» ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно уведомлениям, по адресу: <адрес> телеграмма не вручена, так как организация находится на территории завода, охрана телеграмму не берет, на территорию завода не пропускает, по адресу: <адрес> телеграмма не доставлена в связи с отсутствием такого учреждения.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении представителя юридического лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела являются необоснованными.

Таким образом, установленные Государственным инспектором труда обстоятельства подтверждены актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, книгой учета движения трудовых книжек, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Размер назначенного ООО «Кузнечное-производство» штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поскольку судом не усматривается каких-либо нарушений при вынесении должностным лицом постановления о привлечении ООО «Кузнечное-производство» к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года начальника отдела по правовым вопросам № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО27 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кузнечное-производство» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ООО «Кузнечное-производство» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Филиппова О.В.