Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, Иванов И.С., при секретаре Андрееве И.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – Макеевой Е.Б., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015 года, которым постановление номер от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в отношении

начальника государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Боровичском районе ФИО1 , дата года рождения, уроженки адрес , проживающей по адресу: адрес ,

о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.,оставлено без изменения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России) от дата номер начальник государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Боровичском районе ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за утверждение документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране помещений Отдела ПФР вадрес с помощью охранно-пожарной сигнализации, извещение номер о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.дата , с нарушением требований, предусмотренных ч.1 ст.31, п.2 ч.1 ст.64, ч.3 ст.64 Законом о контрактной системеи ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Боровичский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление номер нарушает нормы процессуального и материального законодательства. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, утверждение ФИО1 извещения и аукционной документации не повлияло на результаты осуществления закупки и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Просит решение суда и постановление номер отменить и производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1, представители УФАС по Новгородской области,Боровичский межрайонный прокурор, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Макеевой Е.Б, поддержавшей доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из письменных материалов дела усматривается, что начальник ГУ - УПФ РФ в Боровичском районе Новгородской области ФИО1 утвердила документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охранепомещений Отдела ПФР в адрес с помощью охранно-пожарной сигнализации, извещение номер о проведениикоторого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ruдата с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе. В пункте номер документации об аукционе установлен перечень документов, которые должны быть представлены, участниками аукциона в электронной форме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки (для участников закупки, не входящих в состав органов исполнительной власти Российской Федерации - лицензия на осуществление частной охранной деятельности с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении).

Из вышеизложенного следует, что участниками закупки могут быть организации, имеющие лицензию на осуществление частной охранной деятельностью и участники, входящие в состав органов исполнительной власти.

Объектом закупки является оказание услуг по охране помещений Отдела ПФР в адрес с помощью охранно-пожарной документации.

Пунктом номер Устава Ф установлено, что Ф является коммерческой организацией. Для Ф как коммерческой организации главной задачей является получение прибыли, тогда как цель деятельности МВД - противодействие преступности и обеспечение общественного порядка.

В числе прочих целей деятельности Ф закреплена охрана объектов различной форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств (пункт номер устава Ф).

Ф вправе осуществлять услуги по охране зданий без лицензий.

Несмотря на то, что Устав Ф разработан и утвержден МВД РФ (Приказ номер от дата ) и Ф находится в ведомственном подчинении МВД РФ, Ф не входит в состав органов исполнительной власти.

Структура и состав органов исполнительной власти определены Указом Президента РФ № 636, в котором Ф не упоминается.

Согласно пункту номер Устава Ф Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения Предприятия. Согласно пункту номер Устава Ф Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом специфики предмета аукциона и в соответствии с Законом «О частной охранной и детективной деятельности» № 2487-1 от 11 марта 1992 года участниками закупки могли стать:

лица, осуществляющие частную охранную деятельность в соответствии с лицензией;

лица, имеющие право осуществлять государственную охрану, в связи с чем для них получение лицензий не требуется.

Для каждой из указанных категорий лиц в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком должен был предусмотреть требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих их соответствие пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (копию лицензии либо документов, подтверждающих право участника закупки оказывать услуги государственной охраны (причем возможный перечень таких документов заказчик не имеет право ограничивать каким- либо образом, в том числе путем требования именно нормативных правовых актов, однако само требование о представлении таких документов в документации должно содержаться).

Таким образом, государственный заказчик - ГУ - УПФ РФ в адрес ограничило доступ к участию в данном аукционе Ф, поскольку Ф не входит в состав органов исполнительной власти и может осуществлять оказание услуг по охране здании без лицензии.

На момент проведения рассматриваемого аукциона ФИО1 являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении – Управление пенсионного фонда РФ в адрес , то есть являлась должностным лицом.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ являются правильными.

Несогласие ФИО1 с вынесенными в отношении нее постановлением и решением суда связано с ошибочным толкованием законодательства, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых ею постановления и решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим от административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку совершенное правонарушение признается общественно опасным самим фактом ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области собственности, вцелях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

Иные приведенные в жалобе доводы, не содержат указаний на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены данных постановления и решения, а потому нахожу их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица от дата и решение судьи Боровичского районного суда от 17 августа 2015 года является законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области номер от дата , вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Иванов И.С.