Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 14 час.50 мин. управляя транспортным средством <...>, г.з. М №..., по адресу: <адрес>, нарушил требования п.12.4 ПДД, произвел остановку, стоянку ТС ближе 5 метров до пешеходного перехода, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Расстояние 2,6 метра замерено рулеткой Р10УЗК № 1.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решений по делу и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом допущены нарушения ст.ст.1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ. Не были соблюдения требования ст.32.3 КоАП РФ. Он не был согласен с обвинением, несмотря на что был составлен протокол об административном правонарушении. Для представления доказательств его невиновности рассмотрение дела должно было быть отложено и в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ в течение 3-х суток протокол должен был быть передан должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. В противном случае имеет место нарушение права на защиту. Суд посчитал несущественным то, что со слов инспектора правонарушение совершено в 14.50, протокол составлен в 18.35, а постановление вообще неизвестно когда. Было проигнорирован тот факт, что им было подано ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства, в удовлетворении которого было отказано немотивированно. Судом не были учетные его доводы о том, что его ТС стояло не ближе 5 метров перед пешеходным переходом, что от пешеходной разметки до знака расстояние 2,5 метра, и что сторона обвинения ссылается на расстояние от его машины до знака 5.19.1, а не до края разметки, обозначающей пешеходный переход. В протоколе нет сведений о фото или видеофиксации нарушения, свидетелей замера нет, нет сведений о техническом состоянии измерительного прибора.

ФИО1 на рассмотрение жалобы в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что он припарковался как указано на фотографии, приложенной к жалобе, от его машины до пешеходного перехода было более 5 метров, инспектор замерял расстояние от машины до знака, а не до края пешеходного перехода. Он зарегистрирован в <адрес>, проживает там же, ранее проживал на <адрес>, в <адрес> приезжает по своим делам.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.