Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Кузнецкого района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2017г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2017г., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В протесте указано, что данное постановление является незаконным, подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что ФИО2 23.09.2017г. в 16 часов 40 минут на 729 км. ФАД «Урал М-5» управлял автомобилем (грузовым фургоном) <данные изъяты><данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения - «установлен лежак» без разрешения ГИБДД.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п. 78, п. 79 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).

Согласно приложения № 18 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности подробно описываются изменения в конструкции (тип и марка устанавливаемых компонентов, способ монтажа и т.п.; указывается новое назначение (специализация) транспортного средства).

Характеристики транспортного средства после внесенных изменений в его конструкцию указываются в заявлении-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (Приложение N 2 к Методическим рекомендациям по организации проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, изложенные в письме МВД России от 20.11.2015г. N 13/5-8230 «О направлении методических рекомендаций»).

По смыслу содержания методических рекомендаций по организации проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, «установление лежака» не требует одобрения и внесения отметки в свидетельство о регистрации транспортного средства об изменениях в конструкцию транспортного средства.

В случае выявления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 увеличения количества мест спереди/сзади (для категории M1), количества мест для сидения (для категорий M2, M3, L), пассажировместимости (для категорий M2, M3), общего объема багажного отделения (для категории M3 класса III) при рассмотрении дела, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны конкретные обстоятельства.

Таким образом, при выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, ФИО1 не установлена объективная сторона состава правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении им не указано какие умышленные действия совершил водитель, чем нарушил п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, обеспечить должным образом право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Прокурор, руководствуясь ст. 25.11 КоАП РФ в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором в порядке ст. 30.10 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2017 года в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинин И.В. протест прокурора поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Правонарушитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения данного дела.

Представитель органа вынесшего постановление - инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 в судебном заседании с протестом прокурора Кузнецкого района Пензенской области согласился и просил его удовлетворить.

Суд, выслушав помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В., и представителя ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1, исследовав материалы дела, считает протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2017г. в отношении ФИО2 подлежащим отменепо следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ФИО2 23.09.2017г. в 16 часов 40 минут на 729 км. ФАД «Урал М-5» управлял автомобилем (грузовым фургоном) <данные изъяты><данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения - «установлен лежак» без разрешения ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 не установлена объективная сторона состава правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении им не указано какие умышленные действия совершил водитель, чем нарушил п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с выявленными существенными нарушениями требований КоАП РФ суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2017г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же орган, поскольку срок давности, привлечения к административной ответственности данной категории дел, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Кузнецкого района Пензенской области удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2017г. вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Пензенский областной суд.

Судья: