Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф., с участием адвоката Сафонова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от 25 октября 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мировой судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района от 25 октября 2017 года, которым на нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что мировая судья необоснованно признала ее виновной, поскольку она наезда на автомашину Ленд Ровер не совершала, место ДТП не покидала, просто заехала во двор своего дома. Полагает, что в деле нет никаких доказательств ее причастности к ДТП. Кроме того, в протоколе и в рапорте сотрудником ОГИБДД описаны разные повреждения автомашины Лэнд Ровер, мировой судьей не приняты во внимание ее доводы. Просит в жалобе переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 12.27КРФоАП, поскольку она уехала не с целью скрыться с места ДТП, а не почувствовав удара, просто заехала во двор своего дома, то есть, своими действиями просто осложнила процедуру оформления ДТП, что значительно снижает ее ответственность.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала полностью, просила постановление мировой судьи изменить, переквалифицировать ее действия и не лишать ее прав, так как она невиновна, ДТП не совершала, место ДТП не покидала. Она подьехала к воротом своего дома на своей автомашине, рядом стояла автомашина Ленд Ровер, возле которой стояла потерпевшая и разговаривала по телефону. Она сказала потерпевшей, что ее машина мешает ей заехать и попросила передвинуть машину. На что потерпевшая ответила, что ее машина ей не мешает, и продолжила разговаривать по телефону. Тогда она открыла ворота и заехала во двор своего дома, никакого удара не почувствовала, машину не осматривала. Впоследствии никаких звонков в домофон и сигналов, она не слышала. Считает, что ее оговаривает потерпевшая и сотрудник ОГИБДД. Просит учесть, что она разведена, одна воспитывает ребенка, который состоит на учете в Московской поликлинике и его нужно туда регулярно возить, также просит учесть, что у нее на иждивении находится престарелая мать.

Адвокат Сафонов И.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил суд изменить постановление мировой судьи, переквалифицировав действия Вороновой на ч.1 ст. 12.27 КРФоАП. Пояснил, что Воронова не слышала удара от столкновения автомашин, поэтому с места ДТП не скрывалась, полагает, что она просто своими действиями осложнила процедуру оформления ДТП. Считает, что Воронова совершила малозначительное правонарушение, последствия которого являются незначительными, и назначенное мировой судьей наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Кроме того, мировой судьей учтены доказательства, которые собраны с нарушениями процессуальных норм, а именно в протоколе осмотра места происшествия данные понятых указаны неполно, так как имя и отчество не указаны полностью, указаны только их инициалы. Кроме того, мировой судьей не дана оценка показаний свидетеля П, также в рапорте инспектора ОГИБДД ФИО2 указано, что характер повреждений не позволяет ему сделать однозначный вывод о не возможности почувствовать удар, так же в рапорте повреждения описаны не так как в протоколе осмотра места происшествия.

Потерпевшая С в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее адвоката, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Воронова была ознакомлена, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места административного происшествия со схемой ДТП, протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицами, все данные документы также составлены в полном соответствии с требованиями норм КРФоАП, пояснениями в судебном заседании мирового суда потерпевшей С, согласно которым ФИО1 почувствовала столкновение, выходила из машины, на ее замечания, что она будет вызывать ГАИ ответила,

« делайте, что хотите», села в машину и заехала во двор; пояснениями сотрудников ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они по вызову приехали на место ДТП, на месте находилась автомашина Ленд Ровер, на которой имелись повреждения, они звонили в домофон дома, в который, со слов потерпевшей, заехала автомашина Вороновой, подавали звуковые сигналы, но никто не ответил и другими материалами дела, которые добыты в полном соответствии с требованиями норм КРФоАП, и обоснованно признаны мировой судьей обьективными, достоверными, то есть допустимыми доказательствами.

Все доводы, изложенные как в жалобе ФИО1, а также изложенные ФИО1 и ее адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции являлись предметом исследования в мировом суде, им дан надлежащий анализ и оценка, все доводы верно признаны мировой судьей неубедительными. Суд полагает, что довод ФИО1 о том, что потерпевшая и сотрудники ОГИБДД ее оговаривают неубедителен, так как никаких доказательств их необъективности Вороновой не представлено, в связи с чем, мировая судья обоснованно признала их пояснения достоверными. Доводы адвоката о том, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны полностью имя и отчество понятых, поэтому данный документ является недопустимым доказательством не соответствует требованиям закона, довод адвоката о том, что Воронова не скрылась с места ДТП, а лишь препятствовала надлежащему оформлению ДТП также необоснован, и опровергается пояснениями потерпевшей, из которых следует, что Воронова видела, что совершила ДТП, и умышленно покинула место ДТП; имеющиеся различия в описании повреждений в протоколе осмотра места происшествия и рапорте сотрудника ОГИБДД не являются существенными нарушениями, влекущими отмену постановления. Суд также полагает неубедительным и довод адвоката о малозначительности правонарушения, и не находит оснований для прекращения дела вследствие малозначительности. Суд также находит неубедительными доводы адвоката о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КРФоАП. Мировой судьей была допрошена свидетель защиты ФИО5, ее показания приведены мировой судьей в постановлении, ФИО1 и ее адвокат данные пояснения не оспаривают, как следует из данных показаний ФИО5 находилась в доме у Вороновой примерно с 18 часов до 22 часов и не слышала, что бы в дом Вороновой кто-то звонил, также она не видела возле дома сотрудников ОГИБДД, суд оценивает данные показания критически, так как пояснила сама П, она находится в дружеских отношениях с Вороновой, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 обоснованно признана мировой судьей виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировая судья верно сочла ее вину полностью доказанной, верно квалифицировала ее действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства дала им надлежащую оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила ФИО1 минимальное административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год.

Таким образом, достаточных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи Шишкиной Е.В. от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от 25 октября 2017года в отношении ФИО1- оставить без изменений, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.