Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации <адрес>№-АП/17 от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края ФИО4 №-АП/17 от дата по делу об административном правонарушении, должностное лицо заказчика – ведущий консультант отдела организации и планирования департамента градостроительства Приморского края ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в обоснование, в обоснование, указав, что действиями не нанесен ущерб государственным интересам, не нарушены гарантированные законом права участников размещения закупки и просит квалифицировать правонарушение как малозначительное. Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено. За время размещения запроса предложений со стороны участников закупки в департамент запросы на дачу разъяснений положений документации о запросе предложений не поступали. Жалобы ни в департамент, ни в надзорные органы не поступали, действия департамента не обжаловались. Единственный участник закупки подал заявку вовремя и в срок. С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представители правового департамента администрации Приморского края ФИО5 и ФИО6 в судебном возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 данной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Федерального закона извещение о проведении запроса предложений должно содержать информацию, предусмотренную п. 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 Федерального закона) ст. 42 Федерального закона.

Пунктом 7 ст. 42 Федерального закона, установлено в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Федеральным законом, следующая информация: размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Федеральным законом).

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Федеральным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со ст. 35 Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.83 Федерального закона извещение о проведении запроса предложений должно содержать требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со ст. 31 Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, дата в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) Заказчик разместил извещение № и документацию о проведении запроса предложений на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Реконструкция объекта <...> в Дальнегорском городском округе, в том числе проектно-изыскательские работы».В подразделе «Порядок внесения денежных средств, в качестве обеспечения заявок, условия банковской гарантии» раздела «Обеспечение заявки» извещения о проведении запроса предложений № Заказчиком указано: «Обеспечение заявки».

Таким образом, в извещении о проведении запроса предложений № Заказчиком не установлен порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, что является нарушением п. 7 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 83 Федерального закона.

В подразделе «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта» раздела «Обеспечение исполнения контракта» извещения о проведении запроса предложений № Заказчиком указано: «Обеспечение контракта».

Таким образом, в извещении о проведении запроса предложений № Заказчиком не установлен порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, что является нарушением п. 8 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 83 Федерального закона.

В извещении о проведении запроса предложений № Заказчиком не установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со ст. 31 Федерального закона, что является нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 83 Федерального закона.

Согласно приказу <адрес> от дата№-л ФИО3 назначена на должность ведущего консультанта отдела организации и планирования строительства Заказчика.

В соответствии с п. 3 должностного регламента ведущего консультанта, ведущий консультант отдела организации и планирования строительства, в том числе, обязан:

- осуществлять размещение заказов в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Приморского края в строительной отрасли;

- вести информационное обеспечение размещения закупок, включая размещение в Единой информационной системе;

- соблюдать законодательство Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении закупок;

- осуществлять контроль за размещением закупок, руководствуясь Федеральным законом и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими государственные закупки в Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства совершения вменяемого должностному лицу правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №-АП/17 от дата, выпиской из приказа №-л от дата; должностным регламентом ведущего консультанта; конкурсной документацией, иными материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации деяния по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может, безусловно, являться малозначительным.

Кроме того, ФИО3 в силу должностной инструкции обязана не только знать положения законодательства о контрактной системе, но и соблюдать их.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина должностного лица заказчика ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края №-АП/17 от дата, которым должностное лицо заказчика – ведущий консультант отдела организации и планирования департамента градостроительства Приморского края ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Буланова