Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района города Новосибирска на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Верден» ФИО1 по ч. 2 ст. 15.37 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Верден» ФИО1 по ч. 2 ст. 15.37 Кодекса РФ об АП, связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Заместителем прокурора <адрес> на данное постановление принесен протест, в котором он ставит вопрос об отмене указанного постановления.

Обосновывая тем, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене в силу нарушения норм ст.1.2, ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП по доводам, изложенным в протесте. Полагает, что должностным лицом У. по НСО при вынесении оспариваемого постановления не была дана надлежащая оценка установленным в ходе проведения проверки обстоятельствам, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось. При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене.

Помощник прокурора <адрес> - Е.В.Хусиханова в судебном заседании доводы протеста поддержала.

Представитель У. Н.<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть протест в его отсутствие, против удовлетворения протеста возражал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения протеста возражал, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела и доводы протеста, заслушав стороны, суд приходит к выводу к следующему.

Частью 2 ст. 15.37 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за грубое нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно примечанию к данной статье, под грубым нарушением правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, понимается искажение совокупных сумм понесенных расходов не менее чем на 10 процентов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Верден» и ОАО «НПО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № в рамках исполнения государственного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор, заключенный в целях выполнения государственного оборонного заказа, исполнен ООО «Верден» и оплачен заказчиком.

В связи с чем, ООО «Верден» является исполнителем, участвующим в поставках продукции (выполнении работ, оказании услуг) по государственному оборонному заказу.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава ООО «Верден» единоличным исполнительным органом ООО «Верден» является директор.

Решением N № учредителя ООО «Верден» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен директором ООО «Верден».

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО «Верден», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верден» и ОАО «НПО «Луч» в лице ОАО «Управляющая компания «ПРОМИНВЕСТ» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «Верден» обязалось оказать услуги ОАО «НПО «Луч» по изготовлению деталей по чертежам. Указанный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Верден» в ОАО « Сбербанк» открыт специальный счет №. На указанный расчетный счет поступила №% оплата по договору.

По данным бухгалтерского учета выручка отражена в сумме 5 156 600 рублей, в том числе, НДС 786 600 рублей, согласно справке расчета калькуляции себестоимости продукции фактически стоимость составила 3 937 595 рублей, прибыль составила 432 405 рублей.

Согласно справке расчета распределения косвенных расходов, представленных ООО « Верден» в период с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ. суммы всех общехозяйственных расходов распределялись только на основное производство и услуги по госконтракту. В период с ДД.ММ.ГГГГ суммы всех общехозяйственных расходов стали распределяться за товар, основное производство и услуги по госконтракту.

При этом, в ходе проверки выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ООО « Верден» получало выручку от реализации товара. Таким образом, ООО « Верден» неправомерно не распределяло суммы общехозяйственных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на товар, что привело к искажению сумм понесенных расходов на услуги по госконтракту. Подробный расчет искажения приведен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке инспектора ИФНС России по кировскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ « О государственном оборонном заказе» в период исполнения контракта с ДД.ММ.ГГГГ в ценообразование гособоронзаказа необоснованно и без согласования с заказчиком включены затраты на командировочные расходы.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для вынесения прокуратурой района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Верден» ФИО1 по части 2 ст. 15.37 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела в У. по Н.<адрес> заместитель руководителя управления пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Верден» события административного правонарушения, ссылаясь на то, что правильность ведения раздельного учета должна быть произведена за весь период действия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ), а не за четыре месяца ( ДД.ММ.ГГГГ), как это было сделано при проверке ООО « Верден».

В постановлении прокуратуры <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные об искажении совокупных сумм понесенных расходов ( прямые затраты + накладные расходы) за семь период действия договора отсутствуют.

Специалистом ИФНС по <адрес> были сопоставлены выручка и общехозяйственные расходы, что не установлено ч.2 ст. 15.37 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, при проведении проверки, прокуратурой <адрес> должны были оцениваться совокупные суммы понесенных расходов, а в случае их искажения, должна была быть установлена пропорция между реально понесенными фактическими затратами ООО « Верден» и затратами, включенными исполнителем в цену продукции.

При изучении представленных документов установлено, что ООО « Верден» вело раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в рамках единственного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в случае выявления признаков нарушения ч.3 ст. 8 ФЗ в действиях ООО « Верден» привлечения к административной ответственности возможно только по результатам коллегиального рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями, определенными в главе 5.2 закона.

Нарушение порядка ценоообразования, в части включения в продукцию по государственному оборонному заказу необоснованных затрат не может рассматриваться как искажение сумм понесенных расходов организации.

Таким образом, указанные действия не могут являться нарушением ч.2 ст. 15.37 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора <адрес> о том, что должностным лицом в принятом им решении не в полной мере дана оценка представленным доказательствам, что свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Верден» - ФИО1.

Так, в постановлении У. по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. не приведен анализ доказательств, на основании которых сделан вывод, что на услуги по госконтракту имели место иные понесенные ООО « Верден» расходы, кроме общехозяйственных расходов, не дана оценка тому факту, что при проверке прокуратурой района ООО « Верден» данные обо всех понесенных совокупных суммах расходов на услуги по госконтракту представлены самим юридическим лицом в том объеме, в котором они учитывались при ведении раздельного учета результатов финансовой хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие иные расходы на услуги по госконтракту не были представлены и оценка этому не была дана.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проверки была дана оценка правильности отнесения расходов за весь период действия договора возмездного оказания услуг, при этом, в вину директора ООО « Верден» вменены, периоды с ДД.ММ.ГГГГ именно в которых допущено искажение совокупных сумм понесенных расходов. Таким образом, доводы должностного лица У. по НСО в данной части являются необоснованными.

Таким образом, должностным лицом У. по НСО не дана в полном объеме надлежащая оценка указанным обстоятельствам, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является преждевременным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Н.<адрес> не были выполнены в полном объеме требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом РФ об АП, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП сделать вывод о виновности либо невиновности директора ООО «Верден» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Верден» ФИО1 направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Н.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Н. областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: