Гражданский кодекс часть 1

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гонцовой Т.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя Административной комиссии Администрации Добрянского городского поселения ФИО5 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Добрянского городского поселения по делу №-н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии Добрянского городского поселения по делу №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее – Закон №-ПК»), в отношении ФИО1, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом составлено два протокола об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа по каждому административному правонарушению. При вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Не учтено, что собака, находясь на цепи, гуляла на длину натяжения цепи, которая не превышает 2 метров, поэтому не могла причинить какой-либо вред.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель Административной комиссии ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя административной комиссии, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статей 1.1, 1.3 и 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности в систему законодательства об административных правонарушениях, одновременно определил объем и границы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации в сфере законодательства об административных правонарушениях: субъект Российской Федерации вправе устанавливать своими законами административную ответственность по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 ст. 6.<адрес> от 06.04.2015г. №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» установлена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

Согласно п.п. «м» п. 12.2.4 «Норм и правил благоустройства территории Добрянского городского поселения», утвержденных решением Думы Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, на территории общего пользования Добрянского городского поселения запрещается: допускать умышленно или по неосторожности нахождение безнадзорных животных на улице, в скверах, парках, на стадионах, детских площадках, в иных местах общего пользования без сопровождающего лица.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 при осмотре прилегающей территории к дому № по <адрес> края выявлено, что ФИО1 при содержании собаки допустила нахождение своей собаки без надзора и без сопровождающего лица на улице, чем нарушила пп. «м» п. 12.24. «Норм и правил благоустройства территории Добрянского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.1 ст.6.<адрес>№-ПК, подтверждается совокупностью представленных документов: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, объяснением ФИО1, Выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, диском с фотофиксацией к протоколу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлено, что по <адрес> нахождение собаки в местах общего пользования, будка для собаки расположена за пределами земельного участка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность физического лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Административной комиссией исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечена за одно и то же правонарушение нахожу несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела ФИО1 привлечена к административной ответственности за нахождение своей собаки без надзора и без сопровождающего лица на улице, что свидетельствует о нарушении пп. «м» п. 12.2.4 Норм и правил благоустройства Добрянского городского поселения. Доказательств повторного привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Довод о том, что собака находилась на цепи, которая не превышает 2 метров, никого не укусила, считаю необоснованным, поскольку материалами дела установлено и не отрицается самой ФИО1, что собака находилась на землях общего пользования без присмотра.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы Административной комиссии о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены постановления Административной комиссии.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено Административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения в административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, не являются основанием для не исполнения обязанности по соблюдению установленных законом требований, а также основанием для освобождения лица от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в возможности наступления неблагоприятных последствий в принципе, поэтому отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления Административной комисии, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья И.Н. Цыбина