Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении указано, что обнаруженная на земельном участке растительность: цикорий обыкновенный, полынь обыкновенная, осот полевой является сорной. Однако указанные травы не указаны в перечне растений-сорняков, утвержденном Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№. Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит ФИО1 на праве аренды. Государственная регистрация права аренды осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель является правообладателем земельного участка чуть более одного года. За указанный период времени заявитель совершила действия по освоению земельного участка, а, именно: из материалов административного дела видно, что часть земельного участка – 0,6 га окошена от многолетней сорной растительности по договору, предметом которого является оказание услуг по покосу травы и сорной растительности, обрезке и уборке деревьев, кустарников, а также их вывозу с земельного участка. Действие договора установлено по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время между ФИО1 и ОАО «Комета» ведутся переговоры по согласованию даты и времени продолжения работ по договору (с учетом графика планируемого строительства газопровода). На указанном земельном участке планируется строительство объекта «Газопровод межпоселковый…», что подтверждается офертой на предоставление земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Точные границы части земельного участка, на котором планируется строительство газопровода, не определены, что также следует из содержания оферты, в связи с чем, заявителем не осуществлена вспашка всего земельного участка. Осуществление мероприятий по вспашке и засеиванию медоносными культурами всего земельного участка, а также строительства необходимых хозяйственных построек, до определения четких границ части земельного участка, в пределах которого планируется строительство газопровода приведет к существенным убыткам, поскольку при строительстве газопровода плодородный слой части земельного участка, а также хозяйственные постройки будут уничтожены. Также в настоящее время ведутся работы по составлению генплана (разбивка) и проведению тахеометрической съемки земельного участка (целью которого является контурно-высотная съемка, в результате получают план местности с изображением ситуации и рельефа, выполняется для создания планов небольших участков местности) в соответствии с заключенным между ФИО1 и ООО «Разрешительная документация» договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель предприняла меры по освоению, улучшению и защите земельного участка от негативного воздействия, что исключает вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. В случае, если суд обнаружит в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения, просит учесть, что действиями/бездействиями заявителя не нанесено существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в сфере охраны земель и не повлекло причинение реального ущерба. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала. Показала, что у заявителя перед проверкой был короткий промежуток времени для освоения земельного участка. В это время был заключен договор с ООО «Комета» на оказание услуги по уборке травы и сорной растительности на участке. В настоящее время работы проведены, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Также при проверке ФИО1 говорила инспектору о том, что ею принимаются меры по освоению участка. Так, необходимо разработать проектную документацию для рационального использования земельного участка, а также оказание благоприятных условий для пчел. Для этого проведена тахеометрическая съемка для получения плана местности с изображением рельефа, перепада высот земельного участка. На момент проверки тахеометрическая съемка находилась на стадии разработки. После получения данной съемки необходима разработка проектной документации, которая включает в себя планировочную организацию водо-газо-электроснабжения, архитектурно-строительные решения. Необходимо получить разрешение на строительство домика пчеловода, построить его, а также вспомогательные постройки: зимовник для пчел, склад контейнерного типа, склад готовой продукции, ульи для пчел. Только после проведения указанных мероприятий, имеет смысл засеять земельный участок медоносными травами и защитными растениями. Более того, к земельному участку отсутствуют подъездные пути, следовательно, ФИО1 за свой счет должна организовать строительство подъездных путей. В настоящее время организация подъезда к земельному участку нецелесообразна, так как на месте планируемого размещения подъезда планируется строительство газопровода. В отношении газопроводов устанавливаются охранные зоны, использование земельного участка в которых ограничено действующим законодательством. Таким образом, ФИО1 не бездействовала, а наоборот, принимала и продолжает принимать меры по освоению земельного участка для целей ведения пчеловодства. Однако, процедура освоения земельного участка осложняется строительством газопровода. Это обстоятельство должностные лица оставили без внимания, не сделали должной оценки названным обстоятельствам. Просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО12 с доводами жалобы не согласна. Она проводила внеплановую выездную проверку в отношении ФИО1 с целью контроля за соблюдением требований законодательства в области земельного надзора по результатам планового (рейдового) осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения по факту его зарастания многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью. При проверке было установлено зарастание земельного участка сухой многолетней травой высотой до 1 метра и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза). На 1/3 части участка на момент проверки трава была скошена. Медоносные травы не посеяны, плодовые, нектароносные деревья не посажены. Таким образом, было установлено нарушение установленных требований к обязательным мероприятиям по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, то есть установлен состав административного правонарушения. Считает вынесенное постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО3 с доводами жалобы не согласен. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственной регистрации обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, проводить фитосанитарные и противоэрозионные мероприятия.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с п.1 ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, в ходе которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> площадью 50 000 +/- 391 кв.м., принадлежащем на праве аренды ФИО1, установлено зарастание сухой многолетней сорной растительностью (осот полевой, цикорий обыкновенный, полынь обыкновенная и т.д.) высотой до 1 метра и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза до 4 метров высотой). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № в/р от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами к нему; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку проведен ряд подготовительных работ по освоению земельного участка, основано на ошибочном толковании положений закона, регулирующих данные правоотношения.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве аренды, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – пчеловодство, осуществление хозяйственной деятельности по разведению, содержанию и использованию пчел.

Каких-либо сведений о том, что земельный участок используется в сельскохозяйственном производстве (пчеловодстве) к жалобе не приложены, в судебное заседание не представлены. Представленные документы, свидетельствующие о подготовке и разработке документов по проектированию и использованию земельного участка, не свидетельствуют о выполнении обязанности по недопущению ухудшения плодородия земель и защите земельного участка от негативного воздействия.

Доводы представителя заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и недоказанности вины в совершении административного правонарушения судья не может признать обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, как собственник земельного участка с кадастровым номером № не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по предотвращению процессов негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершение административного правонарушения назначено в минимальном размере, с соблюдением требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей принято в соответствии положениями ст.4.1 КоАП РФ, оно соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, а равно имущественного и финансового положения ФИО1, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и назначения наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения или вручения копии путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина