Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу №Ш02-77/18 от 19.06.2018 ВрИО руководителя Санкт-Петербургского УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №Ш02-77/18 от 19.06.2018 ВрИО руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО1 – члену закупочной комиссии РТРС (филиала РТРС «Санкт-ФИО2») назначено административное наказание в виде административное штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ, ответственность за которое установлен частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Должностное лицо указало в постановлении, что Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу (далее – Комиссия) была рассмотрена жалоба ООО «СтройКомГрупп» на действия закупочной комиссии организатора торгов филиала ФГУП «РТРС «СПб РЦ» при проведении запроса предложений на право заключения договора на модернизацию ограждения периметра на 24 объектах ЦЭТВ Ленинградской обл. (извещение №31705477968).

По результатам рассмотрения дела №Т02-454/17 Комиссией было вынесено решение от 28.09.2017 (исх. от 03.10.2017 №78/28764/17).

Комиссия признала в действиях закупочной комиссии организатора торгов ФГУП «РТРС «СПб РЦ» (далее – РТРС (филиала РТРС «Санкт- ФИО2»)) при проведении запроса предложений на право заключения договора на модернизацию ограждения периметра на 24 объектах ЦЭТВ Ленинградской обл. (извещение №31705477968) нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также, в предъявлении требований, не предусмотренных документацией, допущенные путём неправомерного допуска к участию в закупке заявки ИП ФИО3, не соответствующей требованиям документации.

Согласно протоколу № 2 от 14.09.2017 (извещение №31705477968) на заседании закупочной комиссии организатора торгов РТРС (филиала РТРС «Санкт-ФИО2») присутствовали и проголосовали «за» 5 членов комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7

Указанное решение не было обжаловано в судебном порядке, следовательно, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 – члена закупочной комиссии РТРС (филиала РТРС «Санкт-ФИО2») усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что управление ФАС по Санкт-Петербургу при принятии к производству и рассмотрении жалобы ООО «СтройКомГрупп» вышло за рамки своей компетенции и незаконно вынесло решение о наличии в действиях организатора торгов нарушений. УФАС России не имело право выносить постановление о назначении административного наказания по делу №Ш02-74/18, так как ООО «СтройКомГрупп» обратилось в антимонопольный орган, а последний принял указанную жалобу к рассмотрению в нарушение требований части 10 статьи 3 Закона о закупках, поскольку основания для обжалования действий закупочной комиссии филиала РТРС «Санкт-ФИО2» именно в антимонопольный орган у участника отсутствовали. Участник закупки имел право обжаловать действия закупочной комиссии в суд.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При вынесении постановления должностным лицом допущены следующие существенные процессуальные нарушения.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, в постановлении не отражены обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым к административной ответственности лицом, не указано какие действия конкретного должностного лица – члена закупочной комиссии филиала ФГУП «РТРС «СПб РЦ» ФИО1 повлекли нарушение закона.

Таким образом, в постановлении не описано событие административного правонарушения.

На основании изложенного постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1.1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьёй 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьёй 19.7.2-1 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Временем административного правонарушения в постановлении указано 28.09.2017, соответственно, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истёк, что влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При установленных условиях жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично, постановление о назначении административного наказания по делу №Ш02-77/18 от 19.06.2018 ВрИО руководителя Санкт-Петербургского УФАС России отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении члена закупочной комиссии филиала ФГУП «РТРС «СПб РЦ» ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу ФИО1, отменить постановление о назначении административного наказания по делу №Ш02-77/18 от 19.06.2018 ВрИО руководителя Санкт-Петербургского УФАС России, прекратить производство по делу в отношении члена закупочной комиссии филиала ФГУП «РТРС «СПб РЦ» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.В. Тен