Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника UAB «Daugintra» (ЗАО «Даугинтра») ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении UAB «Daugintra» (ЗАО «Даугинтра»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2019 года UAB «Daugintra» (ЗАО «Даугинтра») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник UAB «Daugintra» (ЗАО «Даугинтра») ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предъявленный таможенному органу фитосанитарный сертификат являлся подлинным, и был выдан уполномоченным органом И. (страны экспортера) на всю партию товара «А.», признаки недействительности фитосанитарного сертификата по делу не установлены; наличие в фитосанитарном сертификате штампа Россельхознадзора «Выпуск разрешён без права реализации» не влечёт его недействительности ни по одному из предусмотренных законом оснований.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку фитосанитарный сертификат был выдан на три партии подкарантинной продукции (три контейнера весом по <данные изъяты> кг.), разделённые в стране экспорта – И. и перегруженные с морского на автомобильный транспорт в Л., то оформления реэкспортного фитосанитарного сертификата не требовалось, поскольку Л. не выступала в качестве страны – реэкспортера, так как груз напрямую экспортировался из И. в Р., то есть территория Л. выступала только в качестве места смены вида транспорта в рамках мультимодальной перевозки (страна транзита). На территории Л. не производилось никаких операций, которые могли бы вызвать риск заражения или засорения товара (вскрытие контейнера, выгрузка товара из контейнеров, хранение на складе, разделение или объединение с другими товарам, переупаковка), то есть отсутствовали основания для выдачи реэкспортного сертификата.

Также заявитель полагает, что судьёй необоснованно отклонён довод защиты о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав объяснение защитника UAB «Daugintra» (ЗАО «Даугинтра») -ФИО1, возражения представителя Псковской таможни – С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыло транспортное средство – седельный тягач марки «S.» с полуприцепом «К.», регистрационный номер (****), под управлением водителя А., следовавший из Л. в Р. (г.К.).

Согласно представленным водителем товаросопроводительным документам: CMR от (дд.мм.гг.), инвойсу (****) от (дд.мм.гг.), упаковочному листу (****) от (дд.мм.гг.), фитосанитарному сертификату (****) от (дд.мм.гг.) в грузовом отделе транспортного средства перемещался товар – «А.» код ТН ВЭД <данные изъяты>, страна происхождения Индия, общим весом брутто <данные изъяты> кг.

Отправитель товара - <данные изъяты>.

Получатель товара - ЗАО «К.», <****>.

Перевозчик - UAB «Daugintra» (ЗАО «Даугинтра»), место погрузки – порт К..

Из обстоятельств дела следовало, что фитосанитарный сертификат (****) от (дд.мм.гг.) был выдан уполномоченным органом страны-экспортёра (И.) на указанный товар в количестве <данные изъяты> кг., загруженный в равных частях в три контейнера: (****), (****), (****), прибывший в порт К. морской перевозкой.

По прибытии товар погружен в порту К. на автомобильный транспорт и отправлен получателю – ЗАО «К.» (г.К.). При этом товар в контейнерах (****), (****) был задекларирован по декларации на товары (****) и был доставлен получателю отдельно от третьего контейнера - (****), отправка которого была задержана по техническим причинам, и сопровождался оригиналом фитосанитарного сертификата (****) от (дд.мм.гг.), в котором должностным лицом Россельхознадзора (г.К.), после отбора в указанных двух контейнерах образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований, (дд.мм.гг.) проставлен штамп - «Выпуск разрешён без права реализации», который в соответствии с Приложением 1 к Положению о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе ЕАЭС, утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», проставляется в местах завершения таможенного оформления подкарантинной продукции, в случае необходимости проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по месту назначения груза.

После завершения процедуры таможенного оформления товара, прибывшего в пункт назначения в контейнерах (****) и (****), (дд.мм.гг.) года оригинал фитосанитарного сертификата № (****) от (дд.мм.гг.) был передан водителю А. для ввоза по нему на таможенную территорию России подкарантинного товара в контейнере (****).

При этом, в ходе проведения карантинного фитосанитарного контроля было выявлено, что в нарушение пункта 4.1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе ЕАЭС, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318, подпункта 3.1.1 Международного стандарта по стандартным мерам МСФМ 12, предъявленный фитосанитарный сертификат (****) от (дд.мм.гг.), является недействительным по причине проставления в нём штампа должностного лица Россельхознадзора «Выпуск разрешен без права реализации», свидетельствующего о завершении процедуры таможенного оформления подкарантинной продукции на основании данного фитосанитарного сертификата, в связи с чем принято решение о запрете ввоза подкарантинной продукции на таможенную территорию ЕАЭС.

Кроме того, перевозчиком не был представлен реэкспортный фитосанитарный сертификат, подлежавший оформлению при разделении партии подкарантинного товара на части.

Таким образом, таможенный орган пришёл к выводу, что представленный фитосанитарный сертификат не подтверждал соблюдение перевозчиком запретов и ограничений на ввоз подкарантинной продукции.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении перевозчика UAB «Daugintra» (ЗАО «Даугинтра») дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда, исследовав обстоятельства дела, правильно установил в действиях UAB «Daugintra» (ЗАО «Даугинтра») состав вменённого административного правонарушения.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Cтатьёй 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

Порядок ввоза в Российскую Федерацию и на территорию ЕАЭС товаров, подлежащих фитосанитарному контролю (надзору) установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе».

Товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1202 «Арахис, нежареный или не приготовленный каким-либо другим способом, лущеный или не лущеный, дробленый или не дробленый» включен в раздел «Подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском» Перечня подкарантинной продукции.

В соответствии с письмом Россельхознадзора (****) от (дд.мм.гг.), товар - «А.» - подкарантинная продукция, которая в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции отнесена к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, выданным уполномоченным органом страны-экспортера (реэкспортера) по форме, установленной Международной конвенцией по карантину и защите растений от 06 декабря 1951 года, и удостоверяющим, что подкарантинная продукция соответствует фитосанитарным требованиям страны-импортера.

В пункте 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318, закреплено, что в месте доставки подкарантинной продукции оригинал фитосанитарного сертификата страны-экспортера подлежит изъятию при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Таким образом, при доставке подкарантинной продукции в контейнерах (****), (****) оригинал подкарантинной продукции по завершении процедуры таможенного оформления подлежал изъятию, соответственно, не мог подтверждать соблюдение запретов и ограничений в отношении подкарантинной продукции, находившейся в контейнере (****), так как она не составляла единую партию с ранее ввезённой подкарантинной продукцией.

В этой связи во внимание принимается, что в соответствии с пунктом 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» под партией подкарантинной продукции понимается количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Вместе с тем, подкарантинная продукция в трёх контейнерах, по прибытии в морской порт К. составлявшая единую партию, была разделена перевозчиком на две части и отправлена в пункт разгрузки разными маршрутами и в разное время.

Согласно Международных стандартов по фитосанитарным мерам "Руководство по фитосанитарным сертификатам" МСФМ № 12" (Рим, 2011 год), экспортный сертификат выдается НОКЗР (национальная организация по карантину и защите растений) той страны, где были выращены данные растения или произведены растительные продукты или подкаратинные материалы. Реэкспортный фитосанитарный сертификат выдается НОКЗР страны реэкспорта (страны, в которой данный сырьевой товар не произрастал или не перерабатывался), если груз не был подвержен риску заражения и соответствует фитосанитарным импортным требованиям импортирующей страны и если имеется исходный фитосанитарный сертификат или его заверенная копия.

В пункте 6.1 Международного стандарта МСФМ № 12 предусмотрено, что если груз импортируется в какую-либо страну, а затем экспортируется в другую страну, НОКЗР страны реэкспорта по запросу экспортеров может выдать реэкспортный фитосанитарный сертификат. НОКЗР должна выдавать реэкспортный фитосанитарный сертификат только в том случае, если она полностью уверена в том, что фитосанитарные импортные требования выполнены. Реэкспортная фитосанитарная сертификация может быть проведена даже в том случае, если данный груз находился на хранении, был разделен на части, объединен с другими грузами или переупакован при условии, что он не подвергался заражению или засорению вредными организмами. Если грузы объединяются, то все соответствующие части, добавленные к этим грузам, должны быть в наличии и соответствовать тем же фитосанитарным импортным требованиям.

Когда выдается реэкспортный фитосанитарный сертификат, НОКЗР страны реэкспорта предоставляет гарантии, связанные с обращением с грузом (например, с его разделением на части, объединением, упаковкой, хранением) в стране реэкспорта.

Если груз разделяется на части, которые реэкспортируются отдельно, все такие части груза должны сопровождаться реэкспортными фитосанитарными сертификатами и заверенными копиями фитосанитарного сертификата страны экспортера.

Таким образом, фитосанитарный сертификат (****) от (дд.мм.гг.) должен был сопровождаться реэкспортным фитосанитарным сертификатом, либо фитосанитарным сертификатом фитосанитарной службы Л., который при проведении документарного фитосанитарного контроля на территории Российской Федерации перевозчиком представлен не был, что и послужило основанием для наложения запрета на ввоз подкарантинной продукции.

Соответственно, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации у перевозчика отсутствовал действительный фитосанитарный сертификат на перевозимую партию подкарантинной продукции, что является нарушением установленных требований и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются транспортными документами, протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.)(****), фитосанитарным сертификатом (****) от (дд.мм.гг.), актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от (дд.мм.гг.) № (****), уведомлением к акту государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от (дд.мм.гг.), объяснением водителя ФИО11 от (дд.мм.гг.), письмом Россельхознадзора от (дд.мм.гг.)(****) и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется, сомнения в их допустимости и достоверности отсутствуют.

Ссылка жалобы на отсутствие оснований для признания фитосанитарного сертификата (****) от (дд.мм.гг.) недействительным, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае установлено отсутствие фитосанитарного сертификата у перевозчика, а не его недействительность в смысле положений раздела IV Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе ЕАЭС, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318.

Довод заявителя, что территория Л. выступала исключительно территорией транзита, опровергается сведениями международной товарно-транспортной накладной (CMR), из которой следует, что отправителем (реэкспортёром) выступает "А." (<данные изъяты>): <****>. Доказательства перемещения товара по процедуре таможенного транзита отсутствуют.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что отсутствуют общественно-опасные последствия правонарушения, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Несоблюдение требований при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска в отсутствие действительного фитосанитарного сертификата является грубым нарушением таможенного законодательства и международных фитосанитарных норм, ввиду чего правонарушение представляет собой угрозу самим фактом его совершения и иных последствий для возможности отнесения деяния к малозначительным, не требуется.

При принятии груза к перевозке у перевозчика имелась возможность проверить наличие всех необходимых документов, однако, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению карантинных фитосанитарных требований.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено с учётом всех обстоятельств по делу и в минимальном размере, установленном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, в отношении UAB «Daugintra» (ЗАО «Даугинтра») оставить без изменения, жалобу защитника UAB «Daugintra» (ЗАО «Даугинтра») ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина